Soit une voiture A qui circule normalement dans une rue étroite.
Elle raye méchamment la carrosserie sur toute la longueur sur une
camionnette qui était stationnée 10m après un panneau "interdiction de
stationner", et arrache la phare de ladite camionnette.

Qui est en tort ?
- la camionnette qui stationnait illégalement
- la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?

Madame a fait un constat (N° du portable de la camionnette sur le véhicule)

--
Paul, qui espère que mme n'était pas en tort mais qui a un doute...

paul POULAIN a écrit :

> Qui est en tort ?
> - la camionnette qui stationnait illégalement
> - la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?


Ta femme.


--
Djeel

"paul POULAIN" <paul.poulain_nospam***free.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:g1j6m2$bn2$1***biggoron.nerim.net...
> Soit une voiture A qui circule normalement dans une rue étroite.
> Elle raye méchamment la carrosserie sur toute la longueur sur une
> camionnette qui était stationnée 10m après un panneau "interdiction de
> stationner", et arrache la phare de ladite camionnette.
>
> Qui est en tort ?
> - la camionnette qui stationnait illégalement
> - la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?
>
> Madame a fait un constat (N° du portable de la camionnette sur le
véhicule)
>
> --
> Paul, qui espère que mme n'était pas en tort mais qui a un doute...

Un piéton traverse la chaussée alors que le feu "piéton" est au rouge.
Le feu "voitures" pase au vert.
Je demarre
J'écrabouille le piéton et lui arrache un bras..

Qui est en tort ?
- Le piéton qui traversait illégalement ?
- Le conducteur du véhicule (moi en l'occurence) ?

Arthur

Arthur wrote:
> J'écrabouille le piéton et lui arrache un bras..

C'est un peu caustique comme réponse, mais éclairant...

Merci Ã*** tous, et tant pis pour nos 49% de bonus

d'autant plus tant pis que notre voiture est au 1/3, donc restera avec sa
porte bien rayée.
--
Paul

paul POULAIN a écrit :
> Soit une voiture A qui circule normalement dans une rue étroite.
> Elle raye méchamment la carrosserie sur toute la longueur sur une
> camionnette qui était stationnée 10m après un panneau "interdiction de
> stationner", et arrache la phare de ladite camionnette.
>
> Qui est en tort ?
> - la camionnette qui stationnait illégalement
> - la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?
>
> Madame a fait un constat (N° du portable de la camionnette sur le véhicule)

véhicule en route : madame

Emma

--
(répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)

"paul POULAIN" <paul.poulain_nospam***free.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: g1j6m2$bn2$1***biggoron.nerim.net...
> Soit une voiture A qui circule normalement dans une rue étroite.
> Elle raye méchamment la carrosserie sur toute la longueur sur une
> camionnette qui était stationnée 10m après un panneau "interdiction de
> stationner", et arrache la phare de ladite camionnette.
>
> Qui est en tort ?
> - la camionnette qui stationnait illégalement
> - la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?
>
> Madame a fait un constat (N° du portable de la camionnette sur le
> véhicule)
>
> --
> Paul, qui espère que mme n'était pas en tort mais qui a un doute...

.. == = = = =

dame poulain 100%


V
( hist : la poulaine, oeuvre du diable était interdite par le clergé )

Bonjour,

"paul POULAIN" <paul.poulain_nospam***free.fr.invalid> a écrit dans le message
de groupe de discussion : g1j6m2$bn2$1***biggoron.nerim.net...

> - la camionnette qui stationnait illégalement
> - la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?

Comme d'habitude :
- la camionnette était juste passible d'un PV pour stationnement gênant,
éventuellement d'une mise en fourrière si elle empêchait le passage.
- le véhicule qui a continué son mouvement et a heurté le véhicule arrêté
est en tort pour l'accident.

--
Bernard Guérin

Bonsoir,


"Bernard Guérin" <bguerin***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
483d8eb1$0$4297$426a74cc***news.free.fr...
> Bonjour,
>
> "paul POULAIN" <paul.poulain_nospam***free.fr.invalid> a écrit dans le message
> de groupe de discussion : g1j6m2$bn2$1***biggoron.nerim.net...
>
>> - la camionnette qui stationnait illégalement
>> - la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?
>
> Comme d'habitude :
> - la camionnette était juste passible d'un PV pour stationnement gênant,
> éventuellement d'une mise en fourrière si elle empêchait le passage.
> - le véhicule qui a continué son mouvement et a heurté le véhicule arrêté
> est en tort pour l'accident.
>
> --
> Bernard Guérin

SAUF QUE :

si les deux assureurs sont adhérents à la convention de règlements des
sinistres autos, convention adoptée par 99,9 % des compagnies, il sera procédé
à un partage des responsabilités de 50% pour chacune des parties
C'est le cas n°43 du barème de répartition des recours entre adhérents

Donc M. Poulain, sous la réserve essentielle du "si " débutant mon message,
faites établir un devis de vos réparations, encaissez 50% de son montant et ne
faites pas réparer si cela vous chante, votre adversaire responsable et
_votre_ assureur substitué conventionnellement, ne pouvant, à aucun titre,
vous obliger à faire réparer avant d'être indemnisé...
--
Claude BRUN
http://ldda.net

On Wed, 28 May 2008 10:55:29 +0200, paul POULAIN
<paul.poulain_nospam***free.fr.invalid> wrote:

>Soit une voiture A qui circule normalement dans une rue étroite.
>Elle raye méchamment la carrosserie sur toute la longueur sur une
>camionnette qui était stationnée 10m après un panneau "interdiction de
>stationner", et arrache la phare de ladite camionnette.
>
>Qui est en tort ?
>- la camionnette qui stationnait illégalement
>- la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?
>
>Madame a fait un constat (N° du portable de la camionnette sur le véhicule)
>
>--
>Paul, qui espère que mme n'était pas en tort mais qui a un doute...

En cas de choc entre un véhicule arrêté et un qui roule, les torts
sont toujours à 100% pour celui en mouvement.

Il existe une seule exception où les torts sont partagés : quand un
véhicule est arrêté dans un endroit interdit SANS VISIBILITÉ hors
agglomération.

Bonsoir,
"micol" <micol***alussinan.org> a écrit dans le message de news:
483e389c.1015562***localhost...
> On Wed, 28 May 2008 10:55:29 +0200, paul POULAIN
> <paul.poulain_nospam***free.fr.invalid> wrote:
>
>>Soit une voiture A qui circule normalement dans une rue étroite.
>>Elle raye méchamment la carrosserie sur toute la longueur sur une
>>camionnette qui était stationnée 10m après un panneau "interdiction de
>>stationner", et arrache la phare de ladite camionnette.
>>
>>Qui est en tort ?
>>- la camionnette qui stationnait illégalement
>>- la conductrice du véhicule A (ma femme en l'occurence...) ?
>>
>>Madame a fait un constat (N° du portable de la camionnette sur le
>>véhicule)
>>
>>--
>>Paul, qui espère que mme n'était pas en tort mais qui a un doute...
>
> En cas de choc entre un véhicule arrêté et un qui roule, les torts
> sont toujours à 100% pour celui en mouvement.
>
> Il existe une seule exception où les torts sont partagés : quand un
> véhicule est arrêté dans un endroit interdit SANS VISIBILITÉ hors
> agglomération.

Vous ne lisez pas assez, ou trop vite ou pas ce qu'il faut lire pour
répondre de façon aussi catégorique qu'insuffisante.

Outre l'explication que comporte mon message que vous n'avez pas lu sinon
vous l'évoqueriez dans le vôtre, notre jurisprudence va encore plus loin que
le
"cas" que vous présentez comme exceptionnel en condamnant à une
responsablité totale le stationnement illégal à l'origine d'un accident
mettant en cause deux véhicules dont aucun n'a touché celui en station....
--
Claude BRUN
http://ldda.net