"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr> a écrit dans le message
de news: 1idqp4b.1xg52oumqre3tN%patrick.1200RTcazaux***cadrat in.fr...
>
> Si tu avais mieux écouté ce que dit la dame en question, tu aurais
> compris qu'elle veut faire de son cas personnel l'occasion d'un débat
> sur la légalisation de l'euthanasie pour les personnes condamnées
> lorsqu'elles sont pleinement conscientes et consentantes. Ce serait
> certainement plus humain de le faire avec une assistance médicale
qu'en
> avalant n'importe quoi n'importe comment au risque de se réveiller
comme
> un légume ou d'augmenter encore ses souffrances et celles de ses
> proches.

Sans doute a-t-elle raison de susciter un débat et c'est courageux de sa
part, cependant ce n'est pas un problème judiciaire mais législatif.
C'est à la loi de définir ce qui est admissible pour s'assurer notamment
du désir de la personne (et non de ses héritiers ou de l'intérêt de
récupérer un lit d'hopital). Je pense que le droit de la personne
concernée de décider de sa vie doit primer sur les considérations
éthiques que chacun peut avoir sur l'euthanasie. Il doit y avoir des
règles pour que ce droit puisse être respecté.

"Yves CARL" <ycarl***orange.fr> a écrit dans le message de news:
47da24c2$0$902$ba4acef3***news.orange.fr...
> Jacquouille14 a écrit :
>
> > Ils n'ont administré aucun anti douleur
> > ni autre chose car cela aurait pu raccourcir le délai et c'est
> > interdit par les lois républicaines et chrétiennes.
>
> J'imagine que tu as voulu écrire "les recommandations chrétiennes" car
> il ne saurait être question de hisser des préférences religieuses au
> même niveau que nos lois républicaines.

Comme c'est un forum francophone, il faut aussi penser au royaume de
Belgique et même aux francophones du Vatican.

Inutile de me reconduire, je connais la sortie...

"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux***cadratin.fr> a écrit dans le message
de news: 1idsewe.mkgmg71ifrc50N%patrick.1200RTcazaux***cadrat in.fr...
> Jean <contactCHEZmoi.org> wrote:
>
> > LA Loi n'aurait donc pas été respectée et se serait lamentable.
>
> Il y a des établissement ou des soignants, qui, sous couvert d'une
> conviction religieuse qu'ils imposent aux autres, se refusent parfois
à
> appliquer la loi.

Si la loi autorise l'utilisation de drogues contre la douleur à des
doses pouvant entraîner la mort, ne pas les utiliser à ces doses n'est
pas une infraction à cette loi.

Je pense que le choix doit être celui du principal intéressé, le
patient, pas le choix d'un médecin ou d'héritiers, et que la loi doit
encadrer strictement les procédures à suivre.
Ceci dit, je comprends qu'un médecin se refuse à admnistrer lui-même une
dose létale d'une quelconque drogue, je me refuserais sans doute
d'ailleurs à le faire car c'est contraire à ma propre éthique mais je
pense que s'opposer à ce que ce soit fait est empiéter gravement sur le
droit des gens à disposer de leur vie (enfin de leur mort parce que la
naissance on ne choisit généralement pas).

Je pense aussi, mais peut-être n'est-ce pas un problème de droit, que
c'est la volonté de donner la mort qui importe le plus, pas
l'instrument, et on peut considérer que celui qui donne la mort n'est
que l'instrument, est-ce qu'on condamne les pistolets pour homicide ? Ce
que le droit devrait permettre d'assurer, c'est un protocole qui ne
ferait de l'exécutant qu'un instrument dans les mains de celui qui est
responsable de sa propre vie.

Bon, cela me répugnerait sans doute quand même de tuer quelqu'un, même
s'il me supplie de le faire, mais il n'y a pas besoin d'être toubib pour
régler une perfusion..