Thierry M. wrote:
> Bonjour,
>
> elle a deja fait appel, mais la conclusion du juge est étrange:
>
> en gros:
> le droit a l'image n'est pas absolu, et le droit d'informer prévaut !
>
> (sous pretexte qu'elle aurait menti, a ce sujet, la mere de Valerie
> tient a disposition de la presse des photos d'elle, nue dans une
> piscine de jardin, a l'age de 6 ans, comme ça on poura dire qu'elle a
> aussi menti a ce propos... on recherche des photos de l'accouchement)
>
> bref, pour des photos seins nus prises a l'age de 16 ans...
>
> Questions :
> * peut on donc maintenant balancer des photos de gamines de 16 ans
> partout sans craindre les foudres de la justice ?
> * si le droit d'informer prévaut sur le droit a l'image, il n'ya plus
> de droit a l'image...
>
> je sens que ça va aller jusqu'a la cassation celle la, si l'appel rend
> le même jugement !


A défaut d'autorisation expresse, ou de personne publique photographiée dans
le cadre de son activité publique, c'est le droit à l'image qui prévaut
habituellement.
La décision est donc étrange, et l'appel devrait annuler la décison
initiale.