sobeol wrote:
>
> C'etait une amende "forfaitaire", vous pouviez en refuser le principe
> et exiger d'etre entendu contradictoirement par le tribunal,
> mais le jeu ne vaut pas toujours la chandelle ! ;o)
>
> Sof

Ca s'appel de l'hypocrisie,

J'espère bien qu'on est pas entrain de nous observer quelque part sur
une autre planète, on se foutrait bien de notre gueule.
Je prends mon cas (réel, je n'invente rien) je gagne 35 euros de l'heure
mais comme je suis plutôt paresseux et que je m'en sors très bien avec
1500 euros par mois j'ai choisi de ne travailler qu'une quarantaine
d'heures par mois. J'ai aussi la chance de ne pas avoir de goût de luxe
et de ne pas être influençable donc pas de marques, je vis très bien (si
si je vous assure), j'ai choisi de rouler avec une vielle voiture qui
vaut environ 1000 euros.

Si je résume donc la théorie de certains, étant donné que j'ai choisi de
travailler 4 fois moins que d'autres il serait donc normal que je paye 4
fois moins pour les amendes? Comme j'ai choisi de rouler avec une vielle
voiture il serait donc normal que ma peine soit indexée sur sa valeur et
non sur la gravité de mes actes.

"aldo" <tchoi06***mail.md> a écrit dans le message de news:
47b33f23$0$23460$426a74cc***news.free.fr...

> Bientot on paieras une amende en fonction de sa tranche d'imposition !!

Moi je serais plutôt pour, comme dans les pays nordiques.

"Sylvain" <Sylvain.antispam***infonie.fr> a écrit dans le message de news:
fovi9c$4qn$1***news.tiscali.fr...
> "Séb." wrote:
>>
>> ce qui est déjà la cas dans certains pays du nord : amende variable en
>> fonction de tes revenus
>
> Je ne savais pas que cela existait, mais j'y avais pensé, en me disant que
> se serait plus juste.

D'ailleurs il n'y a pas si longtemps ils ont parlé de l'amende record qui
tourne autour de 170 000 euros pour un excés de vitesse de 40 km/h (80 au
lieu de 40)

On Wed, 13 Feb 2008 20:59:25 +0100, Sylvain wrote:

> A montant égal de l'amende, celui qui à un revenu bas se trouve d'avantage
> puni que celui qui a un revenu élevé, donc il serait normal que le montant
> des amendes soit en fonction du revenu.

Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses revenus,
parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange moins.
Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les salaires !
Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille d'imposition, payer sa salade
50 c alors que le bourgeois la paie 10 Euros, cela réduirait la sensation
d'inégalité, n'est-ce-pas ?

Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore merci.

On Wed, 13 Feb 2008 21:22:52 +0100, Sylvain wrote:

> Alors le rmiste, il fait trés gaff à la ceinture c'est trés chére et celui
> qui est trés riche, il s'en fout, c'est même pas chére ?

Toujours pareil, pour le pauvre c'est ceinture !

Rémi Fasollasi wrote:
> On Wed, 13 Feb 2008 20:59:25 +0100, Sylvain wrote:
>
>> A montant égal de l'amende, celui qui à un revenu bas se trouve
>> d'avantage puni que celui qui a un revenu élevé, donc il serait
>> normal que le montant des amendes soit en fonction du revenu.
>
> Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses
> revenus, parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange
> moins.
> Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les
> salaires ! Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille
> d'imposition, payer sa salade 50 c alors que le bourgeois la paie 10
> Euros, cela réduirait la sensation d'inégalité, n'est-ce-pas ?
>
> Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore
> merci.

Je ne vois vraiment pas le rapport, une amende est une punission pour
quelque chose qui n'aurai pas dût être fait.

Etre plus riche donne un plus grand pouvoir d'achat, mais ne donne pas le
droit de faire des infractions.

Il y a encore quelques annees les feux rouges, stop et autres etaient
passibles d'une amende pouvant aller de 1300 a 3000 francs plus le
retrait du permis pouvant aller jusqu'a six mois et les points et que
ca passait devant le tribunal de police.

Il n'y avait qu'a Paris ou c'etait un peu special.

Et je me souviens que les tarifs n'etaient franchement pas les memes
dans les regions "pauvres" ou c'etait meme parfois en dessous des 1300
francs.

Puis tout est passe en amende forfaitaire, pour desengorger les
tribunaux...

Rémi Fasollasi wrote:
>> On Wed, 13 Feb 2008 20:59:25 +0100, Sylvain wrote:
>>
>>> A montant égal de l'amende, celui qui à un revenu bas se trouve
>>> d'avantage puni que celui qui a un revenu élevé, donc il serait
>>> normal que le montant des amendes soit en fonction du revenu.
>>
>> Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses
>> revenus, parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins
>> mange moins.
>> Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les
>> salaires ! Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille
>> d'imposition, payer sa salade 50 c alors que le bourgeois la paie 10
>> Euros, cela réduirait la sensation d'inégalité, n'est-ce-pas ?
>>
>> Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore
>> merci.

Si tout est proportionnel à tes revenus, plus besoin de faire d'efforts,
tous au RMI, tous égaux, tous communistes, sauf les chefs, bien sur, comme
toujours.

Le Thu, 14 Feb 2008 00:24:01 +0100, Rémi Fasollasi
<invalid***invalid.invalid> a écrit :
>Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses revenus,
>parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange moins.
>Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les salaires !
>Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille d'imposition, payer sa salade
>50 c alors que le bourgeois la paie 10 Euros, cela réduirait la sensation
>d'inégalité, n'est-ce-pas ?

Tiens, tu viens de decouvrir que la TVA taxait la bouffe a 5.5% mais
le caviar a 19.6% !
;-)

On Thu, 14 Feb 2008 00:32:31 +0100, Sylvain wrote:

>> Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore
>> merci.
>
> Je ne vois vraiment pas le rapport,

Vous m'étonnez !

> une amende est une punission pour
> quelque chose qui n'aurai pas dût être fait.

Et elle revient moins cher quand on paie tout de suite que quand
on attend le jugement dernier.

> Etre plus riche donne un plus grand pouvoir d'achat, mais ne donne pas le
> droit de faire des infractions.

Si vous parlez en termes de droit, par définition et par égard à la logique,
le droit de contrevenir au droit ne peut être un droit dans un système
consistent.

Somment-nous bien d'accord ?

Nous ne pouvons cependant pas éviter de mettre en évidences certaines
relations. Les amendes perçues correspondent à des infractions commises
et vont enrichir la communauté, un peu comme un impôt.
Mais on paie déjà différemment les impôts en fonction du revenu, votre
solution ne serait-elle pas celle de la double peine ? Les autres impôts
comme la TVA ne sont pas indexés sur le revenu, le rmiste comme un
directeur de la société générale comme Bouton paient exactement la même
TVA lorsqu'ils achètent du caviar, ils l'achètent au même prix la louche.
N'est-ce pas là aussi une discrimination sur le droit au caviar ? Le
pauvre devant se contenter d'une petite louche ?

Le droit de manger n'est-il pas plus important que la possibilité de se
garer n'importe où ? D'autant plus que le droit de garer sa limousine
n'importe où n'est une revendication principale des SDF.

Si on poussait votre raisonnement jusqu'au bout, chacun paierait en
fonction de ses revenus ce qui serait une complexification du système
pour un résultat équivalent à un revenu unique pour tous, mais avec plus
de fonctionnaires pour gérer la paperasse.

Vous distinguez entre ce ce qui n'est pas un droit, celui de contrevenir
au droit, et le droit (ainsi que la nécessité) qu'ont les individus de
subvenir à leur besoins vitaux.
Votre vision égalitariste qui plaide pour le droit au non-droit se place
dans une fausse perspective, les personnes veulent généralement jouir
de leurs droits, non du non-droit.

On Thu, 14 Feb 2008 01:34:25 +0100, FdF wrote:

>>> Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore
>>> merci.
>
> Si tout est proportionnel à tes revenus, plus besoin de faire d'efforts,
> tous au RMI, tous égaux, tous communistes, sauf les chefs, bien sur, comme
> toujours.

La construction de datchas donnera un nouvel essor au batiment !