François Fuchs a déclaré le mer. 06 févr. 2008 08:14:16p dans le
message news:Xns9A3CCDDEE6C7TotoLeHaricot***85.214.90.236

> mar. 05 févr. 2008 23:16:33 Christophe Raverdy a écrit dans le message
> de news <news:foan81$1flu$1***cabale.usenet-fr.net> :
>
>> Tiens à ce propos, j'ai une ahem honnête fonctionnaire des impôts et
>> son pote qui s'amusent depuis longtemps à publier des informations
>> qui semblent avoir en commun de découler de l'administration fiscale.
>>
>> Même que plusieurs personnes en ont été victimes.
>
> Ou du moins se posent des questions. N'allez pas trop vite en besogne.

Trop tard.
La diffamation est constituée (la forme dubitative ou pseudo-dubitative
n'exonère pas Raverdy ) et vous ne faites que confirmer que c'est bien
moi que Raverdy désignait par "fonctionnaire des impôts".

> C'est clair que Gobeaut et Costes, à l'époque où ils publiaient sur
> usenet - ils ont disparu depuis - nous ont balancé des informations
> privées concernant les gens et que ça nous a laissé sur le cul.

C'est clair aussi que la dénonciation anonyme qui nous accusait de
corruption active et passive de fonctionnaire à ce sujet a été traitée -
tant au niveau interne qu'au niveau du Procureur de la République - et
que j'ai été innocentée de ce délit grave par Bercy et par un classement
sans suite du Procureur.

Je dis ça, c'est juste pour que vous puissiez, vous et Raverdy, vous
rétracter vite fait et cesser ces accusations .
Quant à soulever à l'avenir cette question devant les magistrats ou le
Procureur, cela vous regarde mais, juste pour information, le délit de
diffamation envers un fonctionnaire est assez sévérement sanctionné par
les magistrats.


> En ce qui me concerne, je ne ferai aucun lien avant d'avoir posé
> quelques questions, en présence de magistrats et du Président de la
> République (et de sa femme qu'elle est trop belle), à un certain
> détenteur d'un certain nom de domaine.

Je vois de qui vous voulez parler.

> A l'époque, j'ai vérifié auprès
> des instances judiciaires qu'ils n'étaient pas eux-mêmes à la source
> de la transmission d'une information confidentielle qui me concerne.
> Je ne vous raconte même pas leur étonnement quand j'ai exposé le
> problème...

Et l'étonnement de votre avocat quand il s'apercevra que vous avez des
amnésies post-biture...
Vous vous souvenez bien d'avoir mangé et bu ( surtout bu d'ailleurs)
chez une certaine personne, en présence de témoins ?

>
> En ce qui concerne la superficie de votre kitchinette pourrie à Clichy
> ou à Ivry, à mon avis, vous avez bien dû en causer sur usenet alors
> que vous étiez bourré.

Boh, quand Raverdy donne son nom, son adresse, son niveau de joueur
(débutant mais en progrès) sur un site de jeu de Go, on peut supposer
qu'il est pleinement conscient de ses actes, non ?
Comme quand il crée une page à son nom sur Wikipedia (arf !) ou qu'il
déclare un nom de domaine en volfoni-brothers, voire quand il explique
benoîtement qu'il est fonctionnaire territorial et chargé des marchés
publics sur fr.misc.droit.


>> Question atteinte à la vie privée je pense que cela vaut largement la
>> question "Et vous bossez quand ?".
>
> Comment trop je me mords les doigts d'avoir proféré une telle infamie.
> Vous croyez que je vais prendre 15 ans ?
>
>
>> Le plus rigolo est que certaines
>> informations sont déjà entre les mains de la Justice et d'autres
>> n'attendent que la prochaine plainte des deux guignols irréprochables
>> et donneurs de leçons.
>
> Vous oubliez un détail, cher petit fonctionnaire parisien, les deux
> anonymes avec qui vous causez ne sont pas les plaignants. Je pense
> qu'il s'agit d'une cabale de pasticheurs destinée à nuire à ceux à qui
> nous pensons en les lisant.

De toute façon, que les deux personnes qui postent soient ou non
Dominique Gobeaut et Thierry Costes, vous avez désigné nominativement
Dominique Gobeaut et Thierry Costes (y compris dans ce message auquel je
répons) comme auteurs de ces messages et comme - respectivement- auteur
et complice d'un grave délit.
Pour un magistrat, c'est du pareil au même.
Pire encore : car en affirmant ne pas savoir exactement à qui vous
répondez, vous confirmez votre mauvaise foi et votre volonté de nuire à
ces deux personnes.


> je n'ai jamais eu le loisir (ni le courage)
> de combattre des nazis pédophiles (et xénophobes, et homophobes) parce
> qu'à vrai dire, je n'en ai jamais rencontré.

Ho si!
Vous avez reçu des messages d'un pédophile célèbre, vous avez
correspondu en public avec Max, celui qui trouvait bon de tuer les
"bougnouls" à la mitrailleuse quand il s'appelait encore Petit Lutin,
vous avez défendu Gaby, et j'en passe...

> Il aurait peut-être fallu
> que je les invente, en fait, pour construire ma légende de justicier
> valeureux.

Vous inventez bien de pseudos révélations sur votre vie privée...
Votre imagination est débordante mais vous devriez soigner ce problème
d'amnésie.

FU2 constructif


--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/

Dominique G (dg***invalid.invalid) a écrit dans
<Xns9A3D5936CB31Edginvalid***130.133.1.4> :

> François Fuchs a déclaré le mer. 06 févr. 2008 08:14:16p dans le
> message news:Xns9A3CCDDEE6C7TotoLeHaricot***85.214.90.236
>
>> mar. 05 févr. 2008 23:16:33 Christophe Raverdy a écrit dans le message
>> de news <news:foan81$1flu$1***cabale.usenet-fr.net> :
>>
>>> Tiens à ce propos, j'ai une ahem honnête fonctionnaire des impôts et
>>> son pote qui s'amusent depuis longtemps à publier des informations
>>> qui semblent avoir en commun de découler de l'administration fiscale.
>>>
>>> Même que plusieurs personnes en ont été victimes.
>>
>> Ou du moins se posent des questions. N'allez pas trop vite en besogne.
>
> Trop tard.
> La diffamation est constituée (la forme dubitative ou pseudo-dubitative
> n'exonère pas Raverdy ) et vous ne faites que confirmer que c'est bien
> moi que Raverdy désignait par "fonctionnaire des impôts".

Hé bé, si vous y trouvez de la diffamation, vous êtes mal barrée pour
devenir avocate. Relisez mieux ce que j'ai écrit et ce que vous (et votre
comparse) avez écrit.


>> C'est clair que Gobeaut et Costes, à l'époque où ils publiaient sur
>> usenet - ils ont disparu depuis - nous ont balancé des informations
>> privées concernant les gens et que ça nous a laissé sur le cul.
>
> C'est clair aussi que la dénonciation anonyme qui nous accusait de
> corruption active et passive de fonctionnaire à ce sujet a été traitée -
> tant au niveau interne qu'au niveau du Procureur de la République - et
> que j'ai été innocentée de ce délit grave par Bercy et par un classement
> sans suite du Procureur.

Quel est le rapport avec la corruption ? Je me contente de relever certains
écrits publics de vous (ainsi que de votre comparse) et je me pose des
questions. Le plus amusant étant que d'autres personnes se posent le même
type de question. Si vous tenez à en parler à un juge grand bien vous
fasse : vous faites ce que vous voulez de votre argent ainsi que de votre
image.


> Je dis ça, c'est juste pour que vous puissiez, vous et Raverdy, vous
> rétracter vite fait et cesser ces accusations .

Je n'accuse pas : je me pose des questions. Sans doute ces informations
sont-elles publiques. Mais cela fait mauvais genre, lorsque l'on est une
personne "honorable" de diffuser des informations dont la provenance
pourrait paraître douteuse.


> Quant à soulever à l'avenir cette question devant les magistrats ou le
> Procureur, cela vous regarde mais, juste pour information, le délit de
> diffamation envers un fonctionnaire est assez sévérement sanctionné par
> les magistrats.

S'il y a diffamation...

Dominique G (dg***invalid.invalid) a écrit dans
<Xns9A3D5936CB31Edginvalid***130.133.1.4> :

> François Fuchs a déclaré le mer. 06 févr. 2008 08:14:16p dans le
> message news:Xns9A3CCDDEE6C7TotoLeHaricot***85.214.90.236
>
>> mar. 05 févr. 2008 23:16:33 Christophe Raverdy a écrit dans le message
>> de news <news:foan81$1flu$1***cabale.usenet-fr.net> :
>>
>>> Tiens à ce propos, j'ai une ahem honnête fonctionnaire des impôts et
>>> son pote qui s'amusent depuis longtemps à publier des informations
>>> qui semblent avoir en commun de découler de l'administration fiscale.
>>>
>>> Même que plusieurs personnes en ont été victimes.
>>
>> Ou du moins se posent des questions. N'allez pas trop vite en besogne.
>
> Trop tard.
> La diffamation est constituée (la forme dubitative ou pseudo-dubitative
> n'exonère pas Raverdy ) et vous ne faites que confirmer que c'est bien
> moi que Raverdy désignait par "fonctionnaire des impôts".

Hé bé, si vous y trouvez de la diffamation, vous êtes mal barrée pour
devenir avocate. Relisez mieux ce que j'ai écrit et ce que vous (et votre
comparse) avez écrit.


>> C'est clair que Gobeaut et Costes, à l'époque où ils publiaient sur
>> usenet - ils ont disparu depuis - nous ont balancé des informations
>> privées concernant les gens et que ça nous a laissé sur le cul.
>
> C'est clair aussi que la dénonciation anonyme qui nous accusait de
> corruption active et passive de fonctionnaire à ce sujet a été traitée -
> tant au niveau interne qu'au niveau du Procureur de la République - et
> que j'ai été innocentée de ce délit grave par Bercy et par un classement
> sans suite du Procureur.

Quel est le rapport avec la corruption ? Je me contente de relever certains
écrits publics de vous (ainsi que de votre comparse) et je me pose des
questions. Le plus amusant étant que d'autres personnes se posent le même
type de question. Si vous tenez à en parler à un juge grand bien vous
fasse : vous faites ce que vous voulez de votre argent ainsi que de votre
image.


> Je dis ça, c'est juste pour que vous puissiez, vous et Raverdy, vous
> rétracter vite fait et cesser ces accusations .

Je n'accuse pas : je me pose des questions. Sans doute ces informations
sont-elles publiques. Mais cela fait mauvais genre, lorsque l'on est une
personne "honorable" de diffuser des informations dont la provenance
pourrait paraître douteuse.


> Quant à soulever à l'avenir cette question devant les magistrats ou le
> Procureur, cela vous regarde mais, juste pour information, le délit de
> diffamation envers un fonctionnaire est assez sévérement sanctionné par
> les magistrats.

S'il y a diffamation...

Christophe Raverdy a écrit :

>> Quant à soulever à l'avenir cette question devant les magistrats ou le
>> Procureur, cela vous regarde mais, juste pour information, le délit de
>> diffamation envers un fonctionnaire est assez sévérement sanctionné par
>> les magistrats.

> S'il y a diffamation...

En parlant de cela, ai-je mal lu ou votre interloctrice prétend que les
juges privilégient les fonctionnaires par rapport aux autres justiciables ?

--
G2N
Contre les signatures, signez la pétition !

Dominique G écrivit dans l'article
news:Xns9A3D5936CB31Edginvalid***130.133.1.4

> Followup-To: fr.misc.droit

> Trop tard.
> La diffamation est constituée (la forme dubitative ou pseudo-dubitative
> n'exonère pas Raverdy ) et vous ne faites que confirmer que c'est bien
> moi que Raverdy désignait par "fonctionnaire des impôts".

Hors-charte.

> FU2 constructif

Raté.
--
«***Et pendant ce temps là, Casse-Bonbons publie toujours.***»

Christophe Raverdy a déclaré le jeu. 07 févr. 2008 08:40:33p dans le
message news:fofmrg$f50$1***cabale.usenet-fr.net

> Dominique G (dg***invalid.invalid) a écrit dans
> <Xns9A3D5936CB31Edginvalid***130.133.1.4> :

>> Trop tard.
>> La diffamation est constituée (la forme dubitative ou
>> pseudo-dubitative n'exonère pas Raverdy ) et vous ne faites que
>> confirmer que c'est bien moi que Raverdy désignait par "fonctionnaire
>> des impôts".
>
> Hé bé, si vous y trouvez de la diffamation, vous êtes mal barrée pour
> devenir avocate. Relisez mieux ce que j'ai écrit et ce que vous (et
> votre comparse) avez écrit.

Ce n'est pas moi qui vais le relire d'un point de vue juridique :-)
Mon avocat est là pour ça.
Quant à devenir avocate moi-même, c'est une option que j'examine avec
sérieux mais pas dans l'immédiat :-)


>> C'est clair aussi que la dénonciation anonyme qui nous accusait de
>> corruption active et passive de fonctionnaire à ce sujet a été
>> traitée - tant au niveau interne qu'au niveau du Procureur de la
>> République - et que j'ai été innocentée de ce délit grave par Bercy
>> et par un classement sans suite du Procureur.
>
> Quel est le rapport avec la corruption ?

Une enquête a déja été menée sur moi sur toute la période antérieure à
2007.
La conclusion en a été qu'il est prouvé par la traçabilité mise en place
sur les banques de données de l'administration fiscale que je n'ai ni
effectué de recherches ni - a fortiori- écrit de révélations sur la vie
privée de qui que ce soit au dossier duquel j'aurais pu avoir accès dans
le cadre de mes fonctions.

Voilà pourquoi je vous parle de cette dénonciation anonyme dont la
conséquence inattendue mais finalement positive est que vous ne pouvez
proposer l'exception de vérité en ce qui concerne vos diffamations sur
ma manière de servir et sur mon respect de la déontologie.
Quoi que vous sortiez comme message de ma part qui vous paraîtrait
suspect, sachez que l'enquête a déja été menée et que j'en suis sortie
sans tache.

> Je me contente de relever
> certains écrits publics de vous (ainsi que de votre comparse) et je me
> pose des questions. Le plus amusant étant que d'autres personnes se
> posent le même type de question.

Plus exactement : les mêmes pseudonymes que ceux qui sont déja dans mes
deux plaintes pour diffamations, se posent les mêmes questions que
vous..

> Si vous tenez à en parler à un juge
> grand bien vous fasse : vous faites ce que vous voulez de votre argent
> ainsi que de votre image.

Mon IMAGE ?
C'est vous qui osez me parler de mon IMAGE, Raverdy ?
Alors que vous essayez de me faire passer sur tout usenet pour ce que je
ne suis pas ?
Allons, vous galégez, j'espère !


>> Je dis ça, c'est juste pour que vous puissiez, vous et Raverdy, vous
>> rétracter vite fait et cesser ces accusations .
>
> Je n'accuse pas : je me pose des questions.

Quand on se pose des questions, on n'en fait pas profiter tout Usenet,
Raverdy.
Par contre, quand on veut diffamer sans en avoir l'air, on le fait sous
forme dubitative, on fait semblant de se poser des questions, comme vous
le faites .

> Sans doute ces informations sont-elles publiques.

Sans doute, comme vous dites !

> Mais cela fait mauvais genre,

Bah, depuis que Carla Bruni- italienne méprisant les français, que tout
le monde a vu à poil ou tout comme, et dont la liste des amants ,
publiée avec son autorisation, est épaisse comme le bottin de Paris -
est devenue Première Dame de France, parler de "mauvais genre" n'a plus
guère de sens.

> lorsque l'on est une personne "honorable" de diffuser des informations
> dont la provenance pourrait paraître douteuse.

Parce que vous vous considérez comme honorable quand vous agressez vos
interlocuteurs en les traitant de mongoliens, de rats bruns, de
fascistes, de mafieux ?


>> Quant à soulever à l'avenir cette question devant les magistrats ou
>> le Procureur, cela vous regarde mais, juste pour information, le
>> délit de diffamation envers un fonctionnaire est assez sévérement
>> sanctionné par les magistrats.
>
> S'il y a diffamation...

Voila.
Mais comme vous êtes persuadé que vous ne m'avez pas diffamée, je me
demande pourquoi vous vous inquiétez.


--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/

Goret Neuneu a déclaré le jeu. 07 févr. 2008 09:13:06p dans le message
news:61172iF1t7uc9U3***mid.individual.net

> Christophe Raverdy a écrit :
>
>>> Quant à soulever à l'avenir cette question devant les magistrats ou
>>> le Procureur, cela vous regarde mais, juste pour information, le
>>> délit de diffamation envers un fonctionnaire est assez sévérement
>>> sanctionné par les magistrats.
>
>> S'il y a diffamation...
>
> En parlant de cela, ai-je mal lu ou votre interloctrice prétend que
> les juges privilégient les fonctionnaires par rapport aux autres
> justiciables ?
>

Vous lisez mal.
Je précise juste que la diffamation envers un fonctionnaire dans l'exercice
de ses fonctions ou à raison de ses fonctions est plus sévérement
sanctionnée par la loi de juillet 1881.

--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/

Dominique G a déclaré le ven. 08 févr. 2008 11:36:30a dans le message
news:Xns9A3E7614C1EBdginvalid***130.133.1.4

> Goret Neuneu , le pédophile, a déclaré le jeudi 07 février 2008 à 09:13
> dans le message news:61172iF1t7uc9U3***mid.individual.net

>> En parlant de cela, ai-je mal lu ou votre interloctrice prétend que
>> les juges privilégient les fonctionnaires par rapport aux autres
>> justiciables ?
>>
>
> Vous lisez mal.
> Je précise juste que la diffamation envers un fonctionnaire dans
> l'exercice de ses fonctions ou à raison de ses fonctions est plus
> sévérement sanctionnée par la loi de juillet 1881.
>

Ha, et je maintiens votre titre puisque vous semblez si sûr de vous que
vous vous permettez d'insulter :-)

--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/

François Fuchs a déclaré le ven. 08 févr. 2008 03:35:17p dans le message
news:Xns9A3E9E9265CC3TotoLeHaricot***85.214.54.150

> Dominique G 08.02 2008

>>> J'encourage beaucoup de monde à vous résister, vous savez, sans
>>> distinction de race ni de religion.
>>
>> J'ai remarqué.
>> Vous confirmez que vous me poursuivez d'une haine imbécile.
>
> Quel mot ne comprenez-vous pas dans *résister* ?
>
> Jean Moulin poursuivait Klaus Barbie de sa haine imbécile, à votre avis ?

Vous me comparez à Klaus Barbie.
Vous rendez vous compte où vous mène votre manque de sang-froid à mon égard
?

> Répondez par OUI ou par NON, madame Gobeaut.

Comment puis-je répondre à une accusation aussi grave que celle que vous
portez à mon égard en me comparant à un tortionnaire nazi, responsable de
centaines voire de milliers de morts ?


> (Je m'essaye à la rhétorique Costes).

Vous ne faites que vous enfoncer dans votre propre boue.


--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/

Dominique G a écrit :
> François Fuchs a déclaré le ven. 08 févr. 2008 03:35:17p dans le message
> news:Xns9A3E9E9265CC3TotoLeHaricot***85.214.54.150
>
>> Dominique G 08.02 2008
>
>>>> J'encourage beaucoup de monde à vous résister, vous savez, sans
>>>> distinction de race ni de religion.

>>> J'ai remarqué.
>>> Vous confirmez que vous me poursuivez d'une haine imbécile.

>> Quel mot ne comprenez-vous pas dans *résister* ?
>>
>> Jean Moulin poursuivait Klaus Barbie de sa haine imbécile, à votre avis ?

> Vous me comparez à Klaus Barbie.
> Vous rendez vous compte où vous mène votre manque de sang-froid à mon égard
> ?

Jamais vu une pareille mauvaise foi.
Vous estimez peut-être qu'il se compare à Jean Moulin, aussi ?

))


--
Peio

Peio a déclaré le ven. 08 févr. 2008 03:51:32p dans le message
news:47ac6c77$0$23221$426a74cc***news.free.fr

> Dominique G a écrit :
>> François Fuchs a déclaré le ven. 08 févr. 2008 03:35:17p dans le
>> message news:Xns9A3E9E9265CC3TotoLeHaricot***85.214.54.150

>>>>> J'encourage beaucoup de monde à vous résister, vous savez, sans
>>>>> distinction de race ni de religion.

>>> Quel mot ne comprenez-vous pas dans *résister* ?
>>>
>>> Jean Moulin poursuivait Klaus Barbie de sa haine imbécile, à votre
>>> avis ?
>
>> Vous me comparez à Klaus Barbie.
>> Vous rendez vous compte où vous mène votre manque de sang-froid à mon
>> égard ?
>
> Jamais vu une pareille mauvaise foi.
> Vous estimez peut-être qu'il se compare à Jean Moulin, aussi ?

Il semble bien que sa mégalomanie le pousse à cet amalgame.
Relisez, cher universitaire retraité.

>))


--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/

Dominique G <dg***invalid.invalid> wrote:

> >>> J'encourage beaucoup de monde à vous résister, vous savez, sans
> >>> distinction de race ni de religion.
> >>
> >> J'ai remarqué.
> >> Vous confirmez que vous me poursuivez d'une haine imbécile.
> >
> > Quel mot ne comprenez-vous pas dans *résister* ?
> >
> > Jean Moulin poursuivait Klaus Barbie de sa haine imbécile, à votre avis ?
>
> Vous me comparez à Klaus Barbie.

Dites, ayez un peu de respect pour notre Jean-Moulin à nous qu'on a,
hein. :-)

--
Quand "Couilles, courage & dignité" se déballonne une nouvelle fois :
Message-ID: <Xns9A3DB7B82715ETotoLeHaricot***85.214.54.150>