François Fuchs a déclaré le lun. 28 janv. 2008 07:43:18p dans le
message news:Xns9A33C89F257FDTotoLeHaricot***85.214.54.150

> ils instrumentalisent leur propre identité

Joli :-D
C'est une nouvelle infraction inscrite au Code Pénal ?



--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/

lun. 04 févr. 2008 09:59:03 Dominique G a écrit dans le message de news
<news:Xns9A3A658FFA324dginvalid***130.133.1.4> :

>> ils instrumentalisent leur propre identité
>
> Joli :-D
> C'est une nouvelle infraction inscrite au Code Pénal ?

J'attends de voir la gueule de vos plaintes pour atteinte à la vie privée
parce que j'affirme que les deux fêlés anonymes sur france.corse, «Thierry»
et «Dominique G», ne sont autres que Costes et Gobeaut, les deux maniaques de
la CPC )

Ou bien :-D comme vous le dessinez si bien. Crâner comme vous le faites
suffit juste à vous aider à vous sentir hors de portée d'un retour de flamme.
Un sentiment artificiel de dominer la situation.

Il ne vous est jamais venu à l'idée que vos petites cabales pourraient vous
péter à la gueule ? Et ce n'est pas une menace. Mettez-vous à la place d'un
juge, le même que vous croyez pouvoir instrumentaliser parceque vous êtes
persuadés être des as du droit, convaincus d'être en mesure de faire chier le
monde sans jamais passer la ligne rouge de la légalité... Imaginez-le lire
ces 15 derniers jours de france.corse...

Car j'imagine que vous n'allez jamais nier être les deux anonymes de
france.corse si un magistrat vous le demande. Question de courage, de
couilles et de dignité...


--
Bienvenue dans un usenet meilleur.

François Fuchs a déclaré le lun. 04 févr. 2008 10:50:35p dans le
message news:Xns9A3AE85F3E199TotoLeHaricot***85.214.90.236

> lun. 04 févr. 2008 09:59:03 Dominique G a écrit dans le message de
> news <news:Xns9A3A658FFA324dginvalid***130.133.1.4> :
>
>>> ils instrumentalisent leur propre identité
>>
>> Joli :-D
>> C'est une nouvelle infraction inscrite au Code Pénal ?
>
> J'attends de voir la gueule de vos plaintes pour atteinte à la vie
> privée parce que j'affirme que les deux fêlés anonymes sur
> france.corse, «Thierry» et «Dominique G», ne sont autres que Costes et
> Gobeaut, les deux maniaques de la CPC )

Vous les verrez, n'ayez crainte !

> Ou bien :-D comme vous le dessinez si bien. Crâner comme vous le
> faites suffit juste à vous aider à vous sentir hors de portée d'un
> retour de flamme. Un sentiment artificiel de dominer la situation.

Je domine la situation dans la mesure où je suis parfaitement au courant
de mes droits et de mes devoirs.
Pas vous, apparemment.

> Il ne vous est jamais venu à l'idée que vos petites cabales pourraient
> vous péter à la gueule ? Et ce n'est pas une menace. Mettez-vous à la
> place d'un juge, le même que vous croyez pouvoir instrumentaliser
> parceque vous êtes persuadés être des as du droit, convaincus d'être
> en mesure de faire chier le monde sans jamais passer la ligne rouge de
> la légalité... Imaginez-le lire ces 15 derniers jours de
> france.corse...
>
> Car j'imagine que vous n'allez jamais nier être les deux anonymes de
> france.corse si un magistrat vous le demande. Question de courage, de
> couilles et de dignité...
>
Vous oubliez un truc important (comme d'habitude), petit scarabée

C'est que pour qu'un juge lise ces messages et me demande de dire
quelque chose à leur propos (ne parlons pas de m'obliger : il ne le peut
pas plus que vous), il faut qu'une plainte ait été déposée contre moi
par quelqu'un .

Bien sûr, pour vous et Raverdy, ce n'est qu'un détail puisque vous vous
considérez comme des * victimes* de plaintes .
Mais pour un magistrat, il n'y a pas d'équivoque : il n'a aucune raison
de m'interroger sur ces messages dans le cadre de la plainte dans
laquelle *je* suis la victime et *je* suis la partie civile.

Voyez comme je suis gentille : je vous explique tout ce que votre avocat
aurait dû vous signaler depuis longtemps.

Et à propos d'avocat, comment va votre ami GDLF ?

Ha, et j'établis le suivi que vous omîtes.

--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/

Dominique G écrivit dans l'article
news:Xns9A3B5E82AEF14dginvalid***130.133.1.4

> Followup-To: fr.misc.droit

> Je domine la situation dans la mesure où je suis parfaitement au courant
> de mes droits et de mes devoirs.

Vous êtes juriste ?

> Vous oubliez un truc important (comme d'habitude), petit scarabée
>
> C'est que pour qu'un juge lise ces messages et me demande de dire
> quelque chose à leur propos (ne parlons pas de m'obliger : il ne le peut
> pas plus que vous), il faut qu'une plainte ait été déposée contre moi
> par quelqu'un .

Hors-charte.

> Ha, et j'établis le suivi que vous omîtes.

Raté.
--
«***Et pendant ce temps là, Casse-Bonbons publie toujours.***»

mar. 05 févr. 2008 09:17:34 Dominique G a écrit dans le message de news
<news:Xns9A3B5E82AEF14dginvalid***130.133.1.4> :

>> J'attends de voir la gueule de vos plaintes pour atteinte à la vie
>> privée parce que j'affirme que les deux fêlés anonymes sur
>> france.corse, «Thierry» et «Dominique G», ne sont autres que Costes et
>> Gobeaut, les deux maniaques de la CPC )
>
> Vous les verrez, n'ayez crainte !

Vous rigolez ? Je fais dans mes draps !


>> Ou bien :-D comme vous le dessinez si bien. Crâner comme vous le
>> faites suffit juste à vous aider à vous sentir hors de portée d'un
>> retour de flamme. Un sentiment artificiel de dominer la situation.
>
> Je domine la situation dans la mesure où je suis parfaitement au courant
> de mes droits et de mes devoirs.
> Pas vous, apparemment.

Oui, oui, on avait remarqué que vos plaintes n'ont rien de spontanées.
Généralement, les gens normaux qui portent plainte le font de manière sincère
sans calculer les risques pour eux-mêmes.

Vous avez tout bien calculé en fonction de vos connaissances du droit pour
garantir à vos proies l'emmerdement judiciaire maximal tout en vous mettant à
l'abris. Que ce soit par le fait de passer par un anonymiseur ou étant
assurés qu'aucun d'entre nous ne présente de pathologie susceptible de nous
pousser à porter plainte pour des blessures à l'amour propre. Ainsi, vous
vous présentez comme les victimes parfaites sur le papier. Sur le papier.

Cette histoire d'atteinte à la vie privée, vous l'avez téléphoné depuis
plusieurs jours durant lesquels vous vous êtes acharnés, l'un comme l'autre à
jouer les anonymes qui visent comme par hasard et le plus souvent possible la
vie privée de vos détracteurs.

Ce que vous attendez afin de constituer vos plaintes c'est qu'on vous rende
la pareille. L'autre idiot de Thierry a trouvé le moyen de vendre la mèche et
vous-même venez de confirmer vos objectifs.

Alors oui, je me suis lâché à quelques suppositions sur vos identités et j'ai
osé demander à l'autre oisif quand est-ce qu'il bosse. J'espère au moins
échapper à la nouvelle loi concernant la rétention préventive des individus
dangereux après que j'aurai purgé mes 15 ans.


>> Il ne vous est jamais venu à l'idée que vos petites cabales pourraient
>> vous péter à la gueule ? Et ce n'est pas une menace. Mettez-vous à la
>> place d'un juge, le même que vous croyez pouvoir instrumentaliser
>> parceque vous êtes persuadés être des as du droit, convaincus d'être
>> en mesure de faire chier le monde sans jamais passer la ligne rouge de
>> la légalité... Imaginez-le lire ces 15 derniers jours de
>> france.corse...
>>
>> Car j'imagine que vous n'allez jamais nier être les deux anonymes de
>> france.corse si un magistrat vous le demande. Question de courage, de
>> couilles et de dignité...
>>
> Vous oubliez un truc important (comme d'habitude), petit scarabée

Que vous êtes bien planqués chez un anonymiseur allemand, non, je n'ai pas
oublié. Vous savez aussi bien que moi que les anonymiseurs non-français n'ont
rien à carrer des histoires de pipi douloureux chez les gaulois.

Je sais aussi que vous vous donnez le beau rôle des victimes et que c'est
vous qui choisissez les bonnes phrases sorties de leur contexte pour enfoncer
le pathos de vos plaintes et que _vous_ êtes la partie civile et que ça vous
donne le droit de chier sur la gueule de vos proies sans que personne ne soit
autorisé à venir vous demander des explications.

Ce que moi je crois, c'est que vous avez perdu pied avec la réalité. Vous
avez trouvé la faille dans la loi de 1881, grand bien vous fasse. Ce n'est
pas sur ce genre de géniale découverte que je base la construction de mon
être.


> C'est que pour qu'un juge lise ces messages et me demande de dire
> quelque chose à leur propos (ne parlons pas de m'obliger : il ne le peut
> pas plus que vous), il faut qu'une plainte ait été déposée contre moi
> par quelqu'un .

Certes, mais rien n'interdit à un juge d'instruction de se faire une idée par
lui même sur qui il a affaire. Et au final, c'est quand même lui qui décide
s'il faut poursuivre ou non.

Je connais d'ailleurs un juge d'instruction qui m'a affirmé que dans les
affaires de diffamation il fait en sorte de bien se renseigner sur le
contexte des plaintes afin de ne pas se faire manipuler par une partie ou une
autre.

Vraiment ? vous ne vous êtes jamais posé de question sur l'issue de vos
plaintes ?


> Bien sûr, pour vous et Raverdy, ce n'est qu'un détail puisque vous vous
> considérez comme des * victimes* de plaintes .
> Mais pour un magistrat, il n'y a pas d'équivoque : il n'a aucune raison
> de m'interroger sur ces messages dans le cadre de la plainte dans
> laquelle *je* suis la victime et *je* suis la partie civile.

Pourquoi irait-il vous interroger ? Il lui sufit de vous lire.

Et vous n'_êtes_ pas la victime. Ce n'est pas à vous d'en juger. Vous le
serez quand le juge vous aura donné raison, ce dont vous ne doutez jamais.
Pour le moment, nous sommes présumés innocents.


> Voyez comme je suis gentille : je vous explique tout ce que votre avocat
> aurait dû vous signaler depuis longtemps.

Remarque hors de propos alors qu'une instruction est en cours. Votre avocat
ne vous a pas signalé ce détail ? Je n'ai pas le droit de répondre à vos
provocations, vous l'avez suffisamment persiflé.


--
Bienvenue dans un usenet meilleur.

François Fuchs a déclaré le mer. 06 févr. 2008 08:04:26p dans le
message news:Xns9A3CCC344B9A0TotoLeHaricot***85.214.90.236

> mar. 05 févr. 2008 09:17:34 Dominique G a écrit dans le message de
> news <news:Xns9A3B5E82AEF14dginvalid***130.133.1.4> :

> Vous rigolez ? Je fais dans mes draps !

C'est bien : ça fait marcher l'artisanat.

>> Je domine la situation dans la mesure où je suis parfaitement au
>> courant de mes droits et de mes devoirs.
>> Pas vous, apparemment.
>
> Oui, oui, on avait remarqué que vos plaintes n'ont rien de spontanées.

Pas de es à la fin.

> Généralement, les gens normaux qui portent plainte le font de manière
> sincère sans calculer les risques pour eux-mêmes.

Vous ne devez pas rencontrer souvent des gens normaux, mon pauvre.

> Vous avez tout bien calculé en fonction de vos connaissances du droit

C'est la moindre des précautions quand on a quelques notions de droit.

> pour garantir à vos proies l'emmerdement judiciaire maximal tout en
> vous mettant à l'abris.

Bah, ça me semble normal, pas à vous ?

> Que ce soit par le fait de passer par un
> anonymiseur ou étant assurés qu'aucun d'entre nous ne présente de
> pathologie susceptible de nous pousser à porter plainte pour des
> blessures à l'amour propre. Ainsi, vous vous présentez comme les
> victimes parfaites sur le papier. Sur le papier.

Il n'y a que le papier qui compte...jusqu'à l'audience où les règles
sont l'oralité et le contradictoire .


> Cette histoire d'atteinte à la vie privée, vous l'avez téléphoné
> depuis plusieurs jours durant lesquels vous vous êtes acharnés, l'un
> comme l'autre à jouer les anonymes qui visent comme par hasard et le
> plus souvent possible la vie privée de vos détracteurs.

La vie privée de qui avons nous visée ?
Par quel moyen ?
En disant quoi, par exemple ?

> Ce que vous attendez afin de constituer vos plaintes c'est qu'on vous
> rende la pareille.

Oulah, c'est pas clair, ça.
Portez plainte.

> L'autre idiot de Thierry a trouvé le moyen de
> vendre la mèche et vous-même venez de confirmer vos objectifs.

Mèche lente :-)
(laissez tomber c'est une private joke qui risque d'échapper à ceux qui
n'ont pas vu "L'Enquête Corse")

> Alors oui, je me suis lâché à quelques suppositions sur vos identités
> et j'ai osé demander à l'autre oisif quand est-ce qu'il bosse.

On est toujours l'oisif de quelqu'un.
Croyez vous que le fait de ne pas avoir d'horaires fixes e^mpêche de
travailler ?
Pouvez vous aussi vous fourrer dans votre petite caboche butée que la
maladie n'est pas une tare sociale ?

> J'espère au moins échapper à la nouvelle loi concernant la rétention
> préventive des individus dangereux après que j'aurai purgé mes 15 ans.

Cessez de faire le con : vous êtes sur fr.misc.droit, pas sur un de ces
forums où vous pouvez jouer les histrions en faisant baver Ysabeau
d'admiration.


>>> Car j'imagine que vous n'allez jamais nier être les deux anonymes de
>>> france.corse si un magistrat vous le demande. Question de courage,
>>> de couilles et de dignité...
>>>
>> Vous oubliez un truc important (comme d'habitude), petit scarabée
>
> Que vous êtes bien planqués chez un anonymiseur allemand, non, je n'ai
> pas oublié.

Et votre anonymiseur, vous en êtes content, vous ? :
Reply-To: inconnu***bataillon.invalid
X-Trace: feeder.motzarella.org

Arf !

> Vous savez aussi bien que moi que les anonymiseurs
> non-français n'ont rien à carrer des histoires de pipi douloureux chez
> les gaulois.

Je ne sais rien de tout ça : je ne passe pas par un anonymiseur.
Berlin donne volontiers les logs sur commission rogatoire française.

> Je sais aussi que vous vous donnez le beau rôle des victimes et que
> c'est vous qui choisissez les bonnes phrases sorties de leur contexte

Le contexte n'est pas une excuse aux diffamations, cher Monsieur.

> pour enfoncer le pathos de vos plaintes et que _vous_ êtes la partie
> civile et que ça vous donne le droit de chier sur la gueule de vos
> proies sans que personne ne soit autorisé à venir vous demander des
> explications.

Pas du tout.
La preuve, c'est que vous et Raverdy n'arrêtez pas de vouloir me chier
sur la gueule.


> Ce que moi je crois, c'est que vous avez perdu pied avec la réalité.

Je suis en plein dedans, figurez vous :-)

> Vous avez trouvé la faille dans la loi de 1881, grand bien vous fasse.
> Ce n'est pas sur ce genre de géniale découverte que je base la
> construction de mon être.

Vous c'est plutôt Nicolas, hein ?
(je parle du marchand de vins, hein, pas de Krebs)

>> il faut qu'une plainte ait été déposée
>> contre moi par quelqu'un .
>
> Certes, mais rien n'interdit à un juge d'instruction de se faire une
> idée par lui même sur qui il a affaire.

Donnez lui des journées de 36 heures pour qu'il en ait le temps, alors.
Déja que ce n'est pas évident de lire les plaintes rédigées alors, si,
en plus, il faut qu'il lise des messages issus d'usenet sans aucune
plainte déposée contre ces messages...


> Et au final, c'est quand même
> lui qui décide s'il faut poursuivre ou non.

Oui et non.
Le Procureur et la Chambre d'Accusation ont leur mot à dire.
La partie civile aussi.

> Je connais d'ailleurs un juge d'instruction qui m'a affirmé que dans
> les affaires de diffamation il fait en sorte de bien se renseigner sur
> le contexte des plaintes afin de ne pas se faire manipuler par une
> partie ou une autre.

C'est bien de sa part mais ça ne fait pas pour autant tomber la mienne,
de plainte, dans les oubliettes.
D'autant que chaque juge d'instruction a sa façon d'instruire propre et
n'est pas tenu par celle des autres, tant qu'il reste dans les limites
de la procédure pénale.

> Vraiment ? vous ne vous êtes jamais posé de question sur l'issue de
> vos plaintes ?

C'est mon avocat qui assure le suivi et me tiens au courant.
Et ça continue à rouler tranquillement.

>> Bien sûr, pour vous et Raverdy, ce n'est qu'un détail puisque vous
>> vous considérez comme des * victimes* de plaintes .
>> Mais pour un magistrat, il n'y a pas d'équivoque : il n'a aucune
>> raison de m'interroger sur ces messages dans le cadre de la plainte
>> dans laquelle *je* suis la victime et *je* suis la partie civile.
>
> Pourquoi irait-il vous interroger ? Il lui sufit de vous lire.

Encore faut-il qu'il accepte de lire des messages fournis en vrac et
sans explications :-)
On voit que vous ne savez pas combien un JI est occupé.

> Et vous n'_êtes_ pas la victime.

Tiens donc.

> Ce n'est pas à vous d'en juger.

Bah, ça alors !

> Vous
> le serez quand le juge vous aura donné raison, ce dont vous ne doutez
> jamais. Pour le moment, nous sommes présumés innocents.

Absolument.
Alors pourquoi vous en faire ?
Détendez vous, voyons !

>> Voyez comme je suis gentille : je vous explique tout ce que votre
>> avocat aurait dû vous signaler depuis longtemps.
>
> Remarque hors de propos alors qu'une instruction est en cours. Votre
> avocat ne vous a pas signalé ce détail ? Je n'ai pas le droit de
> répondre à vos provocations, vous l'avez suffisamment persiflé.

Je croyais que vous n'aviez même pas encore été entendu comme témoin,
assisté ou non...
Comment pouvez vous donc affirmer qu'une instruction est en cours ?
Serait ce que vous le coyez parce que je vous l'ai dit ?
Vous me faites confiance maintenant ?


--
G:-D
http://www.egaltraitement.net/