Dabord un mot sur les secte, ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Schisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ismael

http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte

A une question sur ce que l'on voit de des Alcooliques anonymes depuis
l'extérieur:

"Qu'est-ce que tu veux dire par "partie visible de l'iceberg" ? Ces
groupes d'entraide ne sont pas cachés, ils ont pignon sur rue, les
dates et lieux de réunions sont faciles à trouver et les réunions sont
ouvertes à tous et gratuites. Après on adhère ou on adhère pas, mais je
pense que se barrer par principe la porte d'une possibilité de soin
gratuite et facile d'accès c'est véritablement une perte de chance pour
certains malades. "

Réponse a cello:

La partie cachée de l'iceberg, c'est celle dans la littérature, qui ne
se trouve pas dans les vitrines des locaux AA, ni dans les explications
sur les AA dans les séances ouvertes, ni vraiment sur le net.
Enfin jusqu'à aujourd'hui.
Je met des extraits ci dessous, afin de prouver mes dires.
La partie cachée de l'iceberg, c'est qu'au travers de la force
supérieure, outil utilisé afin de ne pas effrayer l'agnostique ou
l'athée, on mène le nouveau, qui s'entend répéter dans le "Notre
Méthode", que la maladie ne peut être guérie que par dieu, qu'elle est
incurable, et que s'éloigner de dieu c'est aller vers une rechute
certaine.
Pour moi, et a cause de cela, je prétend avec forte conviction que le
but des AA n'est pas tant la guérison du malade alcoolique, mais sa
conversion.
d'autre part, si un groupe veut, et j'en ai eu le désir, un tant soi
peu occulter la notion religieuse, il ne le peut pas, car au travers de
leur 2ème tradition seul la conscience du groupe et au dessus de la
région et des services généraux aa peut décider ci qui est permis ou
non.
La conscience des A étant dieu, qui peut changer la conscience des AA.
Maintenant, qui est vraiment le dieu des AA, et qui reçois ses
commandement dans les structures de ce mouvements, j'ai bien une idée,
mais passons.
On peut se rendre Ici:

Troisième étape
http://lalcoove.unblog.fr/?page_id=4

«Nous avons décidé de confier nos volontés et nos vies aux soins de
Dieu, tel que nous Le concevions».

Deuxième tradition
http://lalcoove.unblog.fr/?page_id=4
«Dans la conduite de notre mouvement, il n'existe qu'une autorité
suprême : un Dieu d'amour tel qu'il émane de la conscience de nos
groupes. Nos chefs ne sont que de fidèles serviteurs; ils ne gouvernent
pas».

Notre méthode
http://lalcoove.unblog.fr/?page_id=5
Qui dit:
**NOTRE METHODE
Rarement avons-nous vu faillir à la tâche celui qui s'est engagé à fond
dans la même voie que nous. Ceux qui ne se rétablissent pas sont des
gens qui ne peuvent ou ne veulent pas se soumettre complètement à ce
simple programme. Ce sont d'habitude des hommes et des femmes qui sont
naturellement incapables d'être honnêtes envers eux-mêmes. Il y en a de
ces malheureux.
Ce n'est pas leur faute, ils semblent être nés ainsi. Leur nature ne
leur permet pas de comprendre et de mettre en pratique une façon de
vivre qui exige une rigoureuse honnêteté. Leurs chances de réussir se
situent au-dessous de la moyenne. Il y a aussi ceux qui souffrent de
graves désordres émotifs et mentaux; mais plusieurs d'entre eux se
rétablissent s'ils sont capables d'honnêteté .Les récits de nos vies
révèlent, de façon générale, ce
que nous étions, ce qui nous est arrivé et comment nous sommes
maintenant.
Si vous avez décidé que vous voulez ce que nous avons et que vous
voulez tout faire l'obtenir, alors vous êtes prêts à prendre certaines
mesures. Devant certaines de ces étapes, nous avons hésité. Nous avons
cru pouvoir trouver une méthode plus facile, plus douce. Mais ce fut
impossible.
Avec toute l'ardeur que nous avons, nous vous supplions d'être sans
crainte et sincères dès le début. Certains d'entre nous ont tenté de
s'accrocher à leurs vieilles idées, mais le résultat a été nul tant
qu'ils ne se sont pas complètement abandonnés.
N'oubliez pas que nous avons affaire à l'alcool, qui est puissant,
déroutant sournois! Sans aide, c'est trop pour nous. Mais il y a un
Etre qui a tout pouvoir, et cet Etre, c'est Dieu. Puissiez - vous Le
découvrir maintenant! Les demi-mesures ne nous ont rien donné. Nous
nous trouvions à un tournant de notre vie. Nous avons demandé Sa
protection et Son aide et nous nous sommes abandonnés à Lui
complètement.

Je passe les étaapes, et vais ici:

Plusieurs d'entre nous se sont exclamés: " C'est trop difficile! Je ne
pourrai pas y arriver. " Ne vous découragez pas. Personne d'entre nous
n'a réussi à mettre en pratique ces principes à la perfection. Nous ne
sommes pas des saints. Ce qui compte, c'est que nous sommes disposés à
progresser selon des principes spirituels.
Les principes que nous avons énoncés sont des guides vers la
croissance. Nous parlons de croissance spirituelle plutôt que de
perfection spirituelle. Notre description de l'alcoolique, le chapitre
consacré aux agnostiques et nos aventures personnelles avant et après
notre relèvement,
font ressortir trois choses importantes:
a) Nous étions alcooliques et incapables de
prendre nos vies en main.
b) Probablement qu'aucune puissance humaine
n'aurait pu nous délivrer de notre alcoolisme.
c) Dieu pourrait le faire et le ferait Si nous Le
recherchions
d)
Dès lors convaincus, nous sommes arrivés à la
Troisième Etape, celle de la décision de remettre notre
volonté et notre vie entre les mains de Dieu tel que nous
Le concevions. Qu'est-ce que cela veut dire et que faut-il
faire ?**

------------------------------------

Je pense qu'avec les extraits de leur littérature, (le Notre méthode,
troisième étape et 2ème tradition) j'ai bien prouvé que AA est un
mouvement extrèmement religieux. A mon avis, le mot secte est de
rigueur.
De l'argent ils en ont... aux états-unis du moins. Dans le reste du
monde ils sont plutôt fauchés. Et voila pourquoi:

Chaque groupe fait la collecte. paie un loyer souvent dérisoir. Fait
payer les cafés et boissons. A part quelques petits dépliants, tous les
livres et brochures sont payants.
Sur les collectes, le groupe ne doit en général, bien que rien ne l'y
oblige et c'est là toute l'hipocrisie de la chose, que rien n'est
obligé mais tout ce qui ne va pas dans le sens est très mal vu et c'est
très surveillé quand même, garder une petite réserve pour ses affaires,
en général, le 10%. Le reste est reversé a la région, qui déduit ses
frais. Et envoie le solde new-york. Les comptes sont toujours assez
flous... du moins a ce que j'en entend dire.
En plus on recopmmande aux membres de verser chaque année, directement
aux services généraux de new-york, un dollard par année de sobriété.
Ces dollards sont appelés le dollard de sobriété.
les aa re4oivent, anonymement, toujours anonymements, sinon renvoyé, de
nombreux dons, héritages ou legs, qui partent directement a New-york.
et comme c'est anonyme, le fisc n'y voit rien et ne touche rien.
On nous dit que l'argent sert a créer des groupes dans les pays de
l'est, en Russie en Asie, ou en Affrique ou en Chine.

Pour créer un groupe, il faut juste 2 alcolos qui se réunissent. On
leur encvoie des brochures et quelques bouquins au début.
Très bon placement car après ces groupes augmentent et achètent des
bouquins et des médailles, et envoient leurs oboles a NY. Et créent de
nombreux groupes qui rapportent aussi des bénéfices, des dons etc.

Voila , pourquoi je suis attaqué dès que je dénonce les AA comme secte.
J'ai mis du temps a faire le tour de la question, mais avec ce message
, je pense que j'ai fait la lumiere.
----------------
fin et merci de votre attention

--
cello

In article <mn.180e7d7c52208ca0.77863***nospam.com>, nospam***nospam.com
says...
> Subject: Fw: AA= secte?
> From: cello <nospam***nospam.com>
> Newsgroups: fr.sci.psychanalyse, fr.soc.sectes, fr.misc.dependances, fr.bio.medecine, fr.soc.drogues
> Followup-To: fr.soc.alcoolisme,fr.sci.psychanalyse,fr.soc.relig ion,fr.soc..sectes,fr.misc.dependances,fr.bio.mede cine,soc.culture.belgium,fr.soc.drogues
>
> Dabord un mot sur les secte, ici:

http://www.dailymotion.com/video/18639

Maurice Duval, ethnologue.
Transcription intégrale:

?Si quelqu?un en France est capable de me dire ce que c?est qu?une secte
ce serait bien, parce qu?il n?y a aucune définition sociologique. J?ai
écrit là-dessus, j?ai démontré que le mot secte ne veut rien dire. Il a
voulu dire quelque chose à une certaine époque et certains sociologues,
d?anciens sociologues renommés du siècle dernier ont écrit sur la
question mais aujourd?hui, étant donné le contexte sociologique ça ne
veut plus rien dire.
Mais alors un groupe sectaire, c?est quoi? Est-ce que c?est l?UMP, est-
ce que c?est un groupe de footballeurs qui veut pas intégrer un nouveau
joueur, enfin chais pas, c?est tout et n?importe quoi un groupe
sectaire. D?où le danger extrèmement grave de cette qualification, de
cette formulation des choses, ?groupe sectaire?. Parce que le flou
absolu de cette notion, et on ne pourra jamais le définir de façon
rigoureuse et sociologique, c?est impensable, par définition ça veut
rien dire. Et donc puisque ça veut rien dire on peut mettre n?importe
qui dedans.
Donc vous qui me posez la question, vous qui m?écoutez, n?importe quel
groupe de quoique ce soit peut devenir groupe sectaire si on veut lui
chercher des ennuis.
D?où la difficulté qu?il y a à le cerner et la dangerosité de cette
formulation car n?importe qui peut être taxé demain de secte, d?où
l?impérative nécessité à s?interroger sur cette question des sectespour
tout le monde. Même ceux qui sont très loin de la spiritualité, très
loin de ces groupes-là, il faut s?interroger parce que c?est vraiment un
outil politique de répression extrèmement grave.
Et d?ailleurs, des groupes politiques de la gauche radicale ont été
catalogués de groupes sectaires, je pense à Lutte Ouvrière, je pense à
la Ligue Communiste Révolutionnaire qui a été, qui a eu des militants
d?embarqués à la police quand ils distribuaient des tracts parce que on
a utilisé des arrètés anti-secte, des gens qui font le bizutage à Arts
et Métiers ont été qualifiés de secte, un groupe de musique hard-rock a
été qualifié de secte etc.
N?importe qui peut entrer dans cette catégorie et je dis attention, on
est là dans le cas de figure d?une répression politique, d?une possible
répression politique qui est grave pour tous les citoyens. C?est la
raison pour laquelle j?appelle tous les citoyens à réfléchir sur cette
question.

Finalement, on peut dire que en France c?est notre axe du mal. Aux
Etats-Unis ils n?ont pas besoin des sectes, les sectes peuvent (enfin
les mouvements qu?on appelle sectes parce que pour moi ?secte? encore
une fois ne veut rien dire) aux Etats-Unis sont libres de croire ce
qu?elles veulent. Ils n?ont pas besoin de ça parce qu?ils ont un autre
axe du mal qui est le terrorisme avec tout ce que Bush a développé.
Nous on n?a pas cet axe du mal là donc notre axe du mal à la française
c?est les sectes, et si vous parlez des sectes dans la rue les gens vont
vous dire ?oui oui c?est le mal?.
Alors c?est un fourre-tout dans lequel on met tout, on met drogue,
lavage de cerveau, détournement d?enfants, enfermements d?enfants,
orgies sexuelles, que sais-je enfin bon, ponction économique, financière
etc.
Quand on regarde combien il y a eu de gens de groupes de sectes épinglés
par la justice pour méfaits, pour délits, on voit que c?est dérisoire
par rapport au nombre de groupes. D?ailleurs ça les embète parce qu?on
voit bien qu?il n?y a pas d?objet, il n?y a pas d?objet.

Pourquoi c?est l?intéret des hommes et des femmes politiques de ce pays
que de continuer la lutte contre ce qu?ils appellent les sectes,
puisqu?on voit il n?y a pas d?objet, puisque les délits sont
insignifiants en nombre et en qualité, donc il n?y a pas d?objet?
C?est parce que la lutte contre les sectes fabrique de la peur
collective. Les gens ont peur des sectes. ?Ils ont des visages très
sympathiques mais ils vont laver le cerveau des gens surtout des plus
faibles, des enfants? etc. c?est le danger terrible.
La fabrication de la peur collective est un ingrédient politique de
premier ordre dans la mesure où quand il y a une peur collective on peut
manipuler les masses d?une manière sans égale.
Regardez ce qu?on a fait aux Etats-Unis en faisant peur avec le
terrorisme, en mettant tout le monde dans le meme sac d?ailleurs puisque
c?est allé, ça a dépassé la raison, ce n?était plus une lutte contre le
terrorisme dont il s?agissait mais c?était une lutte pour faire gagner
un point de vue politique qui justifiait de la répression tous-azimuts.
Eh bien en France c?est la même chose. On n?a pas initié la guerre
d?Irak bien sûr parce qu?on ne se bat pas avec la peur fondée sur le
terrorisme mais avec la peur fondée sur les sectes. Et cette peur fait
que les gens sont d?accord à partir du moment où ils ont peur pour
accepter des reculs de la démocratie, dans leur intéret croient ils
puisque ça va permettre de les protéger.
Donc puisque ça permet de les protéger ben on va aller jusqu?à dire ?ben
écoutez le secret professionnel du médecin faut peut-être le mettre
entre parenthèses parce que ça permettrait peut-être de lutter contre
les sectes?, etc. etc.
Donc la peur collective permet de faire reculer la démocratie avec un
tour de magie c?est à dire en arrivant à avoir l?assentiment d?une
majorité de nos concitoyens. Et là c?est la grande victoire des anti-
démocrates que d?arriver à avoir l?aval de la majorité de la population
de notre pays pour faire reculer la démocratie parce que, pensent-ils,
cela permettra de mieux lutter contre les sectes.
Sans que personne ne se pose la question : mais c?est quoi une secte?
Que sont ces gens-là? Il n?y a jamais que des débats de partisans sur
les media qui ne nous ouvrent pas l?esprit mais qui nous le referment.

Si ce qu?on appelle les sectes sont un danger, comment expliquez-vous
que l?Etat ne finance pas des recherches sur ces groupes-là? jamais
l?Etat n?a dit on va lancer un appel d?offres comme il y a des appels
d?offres pour comprendre ce que c?est que les problèmes de
l?immigration, de la délinquance, de la violence etc., il y a des appels
d?offre : l?Etat dit ?voilà, on met de l?argent et on recherche des
universitaires ou des chercheurs qui voudraient faire des études
scientifiques sur ces questions-là.
Comment expliquer que sur la question des sectes il n?y a jamais eu un
sou là-dessus? C?est intéressant, ça veut dire que l?Etat ne veut pas
savoir, parce que si il voulait savoir il dirait ben voilà, on lance un
appel d?offres.
Quand j?avais un projet de colloque sur la question des sectes j?avais
demandé à la MILS [Mission Interministérielle de lutte contre les
sectes] si ils voulaient bien financer un colloque comme ça parce que
c?était un travail de réflexion objective sur cette question-là.
La MILS avait dit ?non on ne finance pas ces choses-là?. C?est quand-
même intéressant. J?ai arrèté de faire des études comme celle quej?ai
faite sur le Mandarom, je ne veux plus en faire parce que j?estime que
j?ai beaucoup beaucoup payé, j?ai beaucoup donné ça m?a coûté très cher
de faire cette recherche. J?ai payé cette recherche sur mon salaire,
vous savez un universitaire il gagne pas des milles et des cents. Donc
j?ai payé ma recherche sur Mandarom avec mes propres deniers, parce que
je n?ai rien eu pour la faire. Il faut vraiment le vouloir pour le
faire.
Alors aujourd?hui je me dis, ben moi j?ai fait mon devoir, j?ai fait ce
livre sur le Mandarom, j?ai écrit plein d?articles, j?ai pris des coups
énormes parce que je disais la vérité, je mets au défi quiconque deme
dire que je n?ai pas dit la vérité.
Aujourd?hui j?estime que j?ai fait mon devoir, je passe à autre chose.
Et j?empèche des jeunes chercheurs de faire des travaux sur des groupes
spirituels parce que je sais qu?ils ne feront jamais carrière, ils
seront empèchés de travailler, ils ne pourront pas faire carrière. Donc
tant que la situation est celle-ci je les décourage de le faire, je
pense que c?est à des gens qui sont bien ancrés dans la profession comme
moi de le faire mais personne ne veut le faire parce que c?est trop
risqué.

Mes collègues étaient très réticents au minimum. Certains m?ont envoyé
des mots de félicitations pour mon travail mais ils étaient
minoritaires. Et puis les choses avec le temps ont changé, j?ai pu
m?expliquer, et certains qui étaient hostiles à mon travail à la sortie
du livre en 2002 ont depuis changé complètement d?attitude, m?ont invité
à venir parler dans des séminaires et ont compris qu?il y avait là
quelque chose qui était différent de ce qu?ils avaient pensé
initialement et que j?étais resté celui que j?ai toujours été, c?est à
dire quelqu?un qui est absolument incroyant, mécréant total mais
respectueux des systèmes divers de pensée à partir du moment où ils
respectent la dignité des femmes et des hommes.

En fait je n?avais qu?un intéret à écrire ce livre, c?est celui de
pouvoir me regarder tous les matins dans un miroir en disant ?tu as fait
ton travail.? Mon travail qui consiste à dire ce que j?ai vu pendant des
années d?observation, parce que je ne suis pas allé une semaine ou
quinze jours là-bas, ce qui serait beaucoup plus déjà que les
journalistes qui y vont une heure? quand il y vont.
J?y suis allé pendant quatre ans régulièrement et après j?y suis allé
irrégulièrement donc le résultat de mon travail c?est des années
d?observation. On n?a pas pu me cacher des enfants quand j?y allais
c?est pas vrai, on n?a pas pu les mettre dans des placards à chaque fois
que je venais, j?y allais à l?improviste à certains moments à la fin de
ma recherche donc c?est impossible.
Donc j?ai été vraiment, j?ai mis en oeuvre la méthode des ethnologues
qui est la plus objective possible.

Là-bas, j?étais pas l?universitaire en cravate avec un petit carnet,
j?étais en bleu de travail, je plantais des arbres avec eux, je faisais
des travaux manuels avec eux. Au bout de huit jours que vous travaillez
avec quelqu?un pour planter des arbres ou pour faire du ciment, les gens
ils vous oublient comme universitaire, petit à petit ils commencent à
vous parler.
Mais là ça n?a pas duré une semaine, ça n?a pas duré un mois ni
plusieurs mois mais plusieurs années. Donc au bout de plusieurs années,
et c?est mon métier, je prétends avoir vraiment percé des éléments de la
vérité de ce groupe.
C?est pour cette raison qu?à la sortie de mon ouvrage il y avait vingt-
sept journalistes qui avaient dit être intéressés par l?ouvrage avantsa
sortie aux attaché s de presse des presses universitaires de Paris. Les
journalistes disaient ?oui oui, on est très intéressés par le travail?.

Et puis certains sont venus m?interviewer, sont venus me filmer,
m?enregistrer, certains ont écrit des textes et vingt-sept ont été
censurés par leurs rédactions. C?est ça notre démocratie, c?est àdire
que dès que vous ne dites pas les choses que l?on souhaite que vous
disiez, eh bien on censure.
Quand je dis des journalistes c?est des tous petits journaux, mais c?est
des magazines nationaux, c?est des télévisions, des petites et des très
grandes, parmi les plus grandes et pas celles qu?on croit le splus
intellectuelles qui n?ont pas censuré, certaines que l?on qualifie comme
étant parmi les meilleures ont censuré également.
J?ai été censuré par des grands quotidiens et par des quotidiens
régionaux, par des quotidiens nationaux et des quotidiens locaux. J?ai
été censuré par vingt-sept médias.

Donc cette censure elle existe, elle a existé également dans la
littérature scientifique puisque une revue m?a censuré je l?ai dit tout
à l?heure, une revue de sociologues m?a censuré, des éditions
universitaires m?ont censuré, on m?a écrit même maladroitement, un
responsable d?une édition m?a dit, il m?a écrit littéralement
?Scientifiquement je n?ai rien à vous reprocher.? Alors si mon texte n?a
rien de réprochable sur le plan scientifique qu?est-ce qu?on me
reproche?
Eh bien c?est de dire la vérité qui n?est pas en concordance avec ce que
disent les médias. Les médias c?est le nerf de la guerre, c?est elles
qui font la pluie et le beau temps, qui peuvent lancer des rumeurs
vraies ou fausses. C?est elles qui font la pluie et le beau temps, c?est
le vrai pouvoir de notre société.
Si les médias ont intéret parce qu?ils font de l?audimat, parce que ça
marche etc. à fabriquer de la peur en ayant pour objet les groupes qu?on
appelle sectes, eh bien ils vont le faire. Et ça va marcher, les gens
vont marcher, je pourrais développer des tas d?exemples qui le
démontrent. A partir du moment où les médias le disent les gens pensent
que c?est vrai. Même si dans l?abstrait ils savent qu?ils sont roulés
dans le faux par ces médias, concrètement quand ils regardent ils
acquiescent, ils disent oui.

Alors si je pouvais être entendu par la MIVILUDES [mission
interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives
sectaires] ou si il pouvait y avoir des débats publics ? parce que vous
avez remarqué que jamais il n?y a eu un débat télévisé entre la
MIVILUDES et des chercheurs, des gens qui sont donc des chercheurs en
sciences sociales qui ont des attitudes hostiles à la MIVILUDES, ça
c?est jamais vu hein, ni avec la MILS, il n?y a pas de volonté de débat
sur la place publique évidemment?d?ailleurs on m?a refusé un débat
public avec un responsable d?une association anti-sectes il n?y a pas
longtemps ? je pense que je leur dirais à ces gens de la MIVILUDES que
leur combat est un combat pour un Etat qui va vers un fonctionnement
totalitaire. C?est à dire qu?ils se battent pour le contrôle des
pensées, des pensées en apparence religieuses mais ce n?est pas des
pensées religieuses. Il y a une normalisation de notre société de plus
en plus grande.
C?est vrai dans le domaine religieux, c?est vrai dans d?autres domaines
et cette normalisation me semble extrèmement dangereuse, on est entrain
d?empècher la diversité d?exister.
Et la MIVILUDES son combat c?est celui-là, d?empècher la diversité des
croyances. Je pense que c?est extrèmement dangereux et c?est quelque
chose qui va dans le sens de la non-démocratie, de l?avènement d?un
totalitarisme dans lequel on va de manière croissante.
Parce que dire que les groupes spirituels sont dangereux, c?est susciter
la mise en place de contrôles toujours plus grands.

Non, je ne suis pas optimiste du tout par rapport à ce que l?Etat met en
place. Aucune de ces instances ne me parait digne de confiance et je
pense que le seul optimisme qu?on puisse avoir c?est le réveil des
consciences des gens pour qu?ils disent ?non, arrètez.?
Si les gens ne disent rien l?Etat va continuer comme il le fait depuis
un bon moment à être de plus en plus répressif. Et c?est quelque chose
qui m?inquiète beaucoup donc c?est quelque chose sur lequel il faut être
vigilant, c?est extrèmement grave ce qu?il se produit, et je suis pas du
tout confiant parce que à partir du moment où ce système -là
sert des intérets politiques alors il n?y a pas de raison que ça
s?arrète.
Et comme il y a des gens dont c?est l?intéret à la fois économique parce
qu?ils touchent des subsides de l?ETAT pour lutter contre ces groupes-là
et par ailleurs ils touchent aussi du crédit parce qu?ils deviennent
presque des héros qui se battraient contre le mal avec un M majuscule,
alors je crois pas qu?il y aie quoique ce soit à attendre de ces
instances-là.
Je crois plutôt au travail de fourmi qui consiste à réveiller les
consciences, à dire attention on est sur un chemin qui nous emmène dans
un domaine où nous serons de plus en plus privés de démocratie comme ça
existe aujourd?hui : il y a des poches de totalitarisme dans notre
société, et si on n?y prend pas garde, si on n?éveille pas les
consciences ça ira toujours plus loin.
C?est le devoir de tout citoyen qui en a pris conscience de faire
partager cette conscience autour de soi. C?est un devoir, je pense qu?on
ne peut pas se regarder dans un miroir si, à partir du moment où on a
pris conscience du danger, on ne fait pas ce que l?on peut faire pour
faire avancer les choses dans ce domaine.?



--

Albert Einstein said, "No problem can be solved by the consciousness
that created it."

"quintal" <quintal***francom.esoterisme> a écrit dans le message de
news:MPG.21c351fe9ead950989db0***news.club-internet.fr...
In article <mn.180e7d7c52208ca0.77863***nospam.com>, nospam***nospam.com
says...
> Subject: Fw: AA= secte?
> From: cello <nospam***nospam.com>
> Newsgroups: fr.sci.psychanalyse, fr.soc.sectes, fr.misc.dependances,
> fr.bio.medecine, fr.soc.drogues
> Followup-To:
> fr.soc.alcoolisme,fr.sci.psychanalyse,fr.soc.relig ion,fr.soc.sectes,fr.misc.dependances,fr.bio.medec ine,soc.culture.belgium,fr.soc.drogues
>
> Dabord un mot sur les secte, ici:

http://www.dailymotion.com/video/18639

Maurice Duval, ethnologue.
Transcription intégrale:

?Si quelqu?un en France est capable de me dire ce que c?est qu?une secte
ce serait bien, parce qu?il n?y a aucune définition sociologique.

C'est bien dommage qu'il ne se soit pas rende pas compte qu'il y a des tas
de définitions sociologiques, mais qu'elles s'opposent parfois. Les
définitions des neutres, les définitions des vrais observateurs, et les
définitions des prosectaires... qui vont jusqu'à qualifier des escroqueries
criminelles grossières de "religions".

r