Bonjour à tous,

Je me demande a quoi servent les exécutables pour AMD64.
Pour une Kubuntu Gusty, tout est bien plus vif et les problèmes avec les
systèmes propriétaires bien moins nombreux avec la version 386.

J'ai testé et j'ai fait un retour vers la version "ordinaire".


A+
--
Volem rien foutre al païs!
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Dixit Philippe Vessaire :
> Bonjour à tous,
>
Bonjour,

> Je me demande a quoi servent les exécutables pour AMD64.
>
Ce groupe a tendance à recouvrir de goudron et de demandes de recettes
qui répond à une question technique, mais je pense qu'il y a eu une
dérive générale à ce niveau. En effet, quelque chose comme la
comparaison de vivacité entre archis 32 et 64bits et les retours
d'expérience des contribruiteurs pourraient être intéressants.
Je dis «archi» et non pas uniquement x386 puisque d'autres processeurs
ont déjà eu des évolutions similaires bien avant (les sparcs, si ma
mémoire ne me joue pas de tours).

Le jury auto-proclamé décide donc que les impressions des
contribruiteurs qui ont eu l'occasion de tester des deux (ou 3, après
tout il y a aussi eu des systèmes 16bits) n'auront pas à être taxés de
recettes.

Na.

> Pour une Kubuntu Gusty, tout est bien plus vif et les problèmes avec les
> systèmes propriétaires bien moins nombreux avec la version 386.
>
Je dirais que tu n'as pas eu de chance, il me semble qu'en général les
compilations 64bits des distributions fonctionnent mieux, les problèmes
n'étant liés qu'à des trucs proprios (flash, drivers graphiques) le plus
souvent. Mais là, aucun rapport avec une histoire de vitesse.
Et puis les *ubuntu sont plus gavées de trucs proprios que d'autres
distributions, ça pourrait être une explication.

Ma prochaine machine n'est sûrement pas pour tout de suite, mais ça sera
très probablement une archi 64bits, donc si d'autres peuvent dire ce
qu'ils en pensent, ça pourrait profiter à tout le monde.

Samuel Colin a wroté :
>
>> Je me demande a quoi servent les exécutables pour AMD64.

Moi aussi. Ah pardon, c'est normal quand on a une bécane du XXe siècle.
Chuis bete.

>>
> Ce groupe a tendance à recouvrir de goudron et de demandes de recettes
> qui répond à une question technique,

Et des plumes. très important, ça, les plumes pour terminer.

> mais je pense qu'il y a eu une
> dérive générale à ce niveau.

Je plussoie.

>
> Na.
>

Bravo !


> Ma prochaine machine n'est sûrement pas pour tout de suite, mais ça sera
> très probablement une archi 64bits, donc si d'autres peuvent dire ce
> qu'ils en pensent, ça pourrait profiter à tout le monde.


C'est cher.


--
Guillaume et ses deux centimes.

Samuel Colin <Samuel.Colin***localhost.localdomain.invalid> écrivait***:

> Ma prochaine machine n'est sûrement pas pour tout de suite, mais ça sera
> très probablement une archi 64bits, donc si d'autres peuvent dire ce
> qu'ils en pensent, ça pourrait profiter à tout le monde.

C'est conseillé pour faire tourner ZFS (bon pas avec un OS d'intégristes
de la GPL).

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé

Le 07 février 2008, Guillaume a écrit :
> C'est cher.
>
> --
> Guillaume et ses deux centimes.

C'est sûr qu'avec deux centimes, tu ne pourras pas acheter grand-chose.

Samuel Colin wrote:

>> Pour une Kubuntu Gusty, tout est bien plus vif et les problèmes avec
>> les systèmes propriétaires bien moins nombreux avec la version 386.

> Je dirais que tu n'as pas eu de chance, il me semble qu'en général les
> compilations 64bits des distributions fonctionnent mieux, les
> problèmes n'étant liés qu'à des trucs proprios (flash, drivers
> graphiques) le plus souvent. Mais là, aucun rapport avec une histoire
> de vitesse. Et puis les *ubuntu sont plus gavées de trucs proprios que
> d'autres distributions, ça pourrait être une explication.
peut être mais en fait je n'ai que les pilotes ATI qui interviennent et
ils sont là dans les deux compilations.


> Ma prochaine machine n'est sûrement pas pour tout de suite, mais ça
> sera très probablement une archi 64bits, donc si d'autres peuvent dire
> ce qu'ils en pensent, ça pourrait profiter à tout le monde.
Trouve-ton encore des processeurs 32 bits?
150¤ une carte mère et un proc AMD x2..... 50¤ de mémoire. Tu ajoutes un
radiateur et un ventilo selon tes souhaits.
http://www.norskit.com/ http://www.crucial.com/
Les nouvelles entrailles de mon PC ont pour vocation de vivre
longtemps et je ferai probablement un essai par an de passage en 64
bits.

Actuellement, hors le fait que effectivement flash et même java
posaient des problèmes, c'est l'ensemble des autres applications qui
étaient moins rapides. J'ai un petit soupçon sur les accès disques,
mais pas les compétences pour aller plus loin.
Ceci dit, j'ai trouvé un superbe ralentisseur: la transparence des
fenêtres et je me garderai bien de la réactiver.

A+
--
Volem rien foutre al païs!
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Guillaume wrote:

>>> Je me demande a quoi servent les exécutables pour AMD64.
>
> Moi aussi. Ah pardon, c'est normal quand on a une bécane du XXe
> siècle. Chuis bete.

Un jour viendra.... C'est déjà loin le siècle dernier....

A+
--
Volem rien foutre al païs!
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

>> Ma prochaine machine n'est sûrement pas pour tout de suite, mais ça
>> sera très probablement une archi 64bits, donc si d'autres peuvent dire
>> ce qu'ils en pensent, ça pourrait profiter à tout le monde.
> Trouve-ton encore des processeurs 32 bits?

J'en ai un pour ainsi dire sur les genoux, tout petit, tout mignon,
bardé d'instructions de ouf à faire passer le vax pour un aimable RISC
académique, et dont la densité du code rend le désassembleur plus
complexe à écrire que l'assembleur.

Ah oui, bon, certes, ce n'est pas un pécé. Mais ça fait nettement moins
de bruit, et ça consomme nettement moins. D'ailleurs, ça va faire un
tabac dans l'embarqué...

Miod Vallat <miod***online.fr> écrivait***:

> Ah oui, bon, certes, ce n'est pas un pécé. Mais ça fait nettement moins
> de bruit, et ça consomme nettement moins. D'ailleurs, ça va faire un
> tabac dans l'embarqué...

ça dépend du quel. Par exemple dans mon domaine, le fin du fin c'ets le
mips32...


--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé

Dixit Guillaume :
>
>> Ma prochaine machine n'est sûrement pas pour tout de suite, mais ça sera
>> très probablement une archi 64bits, donc si d'autres peuvent dire ce
>> qu'ils en pensent, ça pourrait profiter à tout le monde.
>
> C'est cher.
>
Bah, au rythme où je change de machine en ce moment, quand il sera le
temps d'en changer j'en trouverai probablement dans les poubelles.

>> Ah oui, bon, certes, ce n'est pas un pécé. Mais ça fait nettement moins
>> de bruit, et ça consomme nettement moins. D'ailleurs, ça va faire un
>> tabac dans l'embarqué...
>
> ça dépend du quel. Par exemple dans mon domaine, le fin du fin c'ets le
> mips32...

Le mips32, aussi abject soit-il, n'a pas des «instructions de ouf». Par
contre, forcer un programmeur à utiliser «li» à la main au lieu
d'utiliser le sucre syntaxique de l'assembleur «la», est une bonne façon
de déterminer s'il est aussi malin qu'il le prétend.

Philippe Vessaire a écrit :

> Ceci dit, j'ai trouvé un superbe ralentisseur: la transparence des
> fenêtres et je me garderai bien de la réactiver.

ah, il ont ressorti ça ?
j'ai vu une démo de bureau 3D et de transparence à une journée guilde il
y a pas loin de 10ans (ça fait à peu près ça que je n'y vais plus).

Joli, mais très con : la transparence, ça oblige à avoir des attributs
de surbrillance très accentuée pour savoir sur quoi on clique quand on
voit plusieurs fenêtres superposées: pour moi, c'est un amuse-gogo,
c'est joli de savoir faire, mais ergonomiquement, c'est une véritable
mine de risques, c'est un peu comme certain fromage norvégien (retour en
charte ;-): faut y avoir goûté une fois pour savoir qu'il ne faut
surtout pas y revenir ;-) .

C'est Vista et ses conneries qui ont fait remonter cette mode débile
chez les linuxiens ?