abourick wrote:
> northere a écrit :
>> Ormuz wrote:
>>> northere a formulé ce vendredi :
>>>
>>>>>> La tendance de la température globale est à la baisse depuis 1998
>>>> Mensonge ehonte. Il y a 3 banques de donnees/analyses de
>>>> temperature globale: celle de la NASA GISS, celle de la NOAA NCDC
>>>> et celle de Hadley-CRU.
>>> Non monsieur, il ne s'agit là que des bases de données pour les
>>> températures mesurées au sol, et il faut en rajouter 2 autres pour
>>> les données satellites.
>>
>> meme si vous incluez les donnees sattelitaires qui sont difficilement
>> comparable aux donnees de surface, ca ne change pas que 2 des 3
>> analyses des donnees de surface montrent que 2005 est l'annee la
>> plus chaude.
>
>
> Les données de surface ne sont pas représentatives car le plus souvent
> mesurées dans des agglomérations qui constituent des bulles thermiques
> avec des différences qui peuvent atteindre plusieurs degrés avec les
> campagnes avoisinantes.

Toutes les analyses de donnees de temperature globale tiennent compte des
ilots urbains de chaleur comme il vous l'a probablement deja ete dit des
dizaines de fois, non que cela vous empechera de continuer de repeter les
memes anneries.

x-no-archive: yes
Dans les news : 7u-dnWlMutnhqTLV4p2dnAA***giganews.com,
abourick <bourrique_ane***yahoo.br> écrivit :

> northere a écrit :
>> abourick wrote:
>>> northere a écrit :
>>>> Ormuz wrote:
>>>>> northere a formulé ce vendredi :
>>>>>
>>>>>>>> La tendance de la température globale est à la baisse depuis
>>>>>>>> 1998
>>>>>> Mensonge ehonte. Il y a 3 banques de donnees/analyses de
>>>>>> temperature globale: celle de la NASA GISS, celle de la NOAA NCDC
>>>>>> et celle de Hadley-CRU.
>>>>> Non monsieur, il ne s'agit là que des bases de données pour les
>>>>> températures mesurées au sol, et il faut en rajouter 2 autres pour
>>>>> les données satellites.
>>>> meme si vous incluez les donnees sattelitaires qui sont
>>>> difficilement comparable aux donnees de surface, ca ne change pas
>>>> que 2 des 3 analyses des donnees de surface montrent que 2005 est
>>>> l'annee la plus chaude.
>>>
>>> Les données de surface ne sont pas représentatives car le plus
>>> souvent mesurées dans des agglomérations qui constituent des bulles
>>> thermiques avec des différences qui peuvent atteindre plusieurs
>>> degrés avec les campagnes avoisinantes.
>>
>> Toutes les analyses de donnees de temperature globale tiennent
>> compte des ilots urbains de chaleur comme il vous l'a probablement
>> deja ete dit des dizaines de fois, non que cela vous empechera de
>> continuer de repeter les memes anneries.
>
>
> C'est l'opacité la plus grande qui règne sur les corrections apportées
> par ceux qui calculent la température moyenne. Dans ces conditions que
> signifie une augmentation de 0,5°C en un siècle ? Aux erreurs de
> mesure près, rien.

Rien. Pas plus que vos croyances
en la valeur des religions pour sauver l'humanité.
Mais on peut comprendre qu'une bourrique
croyante ne peut redoiuter un seul
instant que Dieu ne règle tous les problèmes.
Donc il ne peut y avoir de réchauffement.
Ce n'est pa la rationnalité mais Dieu qui
parle par la voix de la bourrique.

abourick wrote:
> northere a écrit :
>> abourick wrote:
>>> Les données de surface ne sont pas représentatives car le plus
>>> souvent mesurées dans des agglomérations qui constituent des bulles
>>> thermiques avec des différences qui peuvent atteindre plusieurs
>>> degrés avec les campagnes avoisinantes.
>>
>> Toutes les analyses de donnees de temperature globale tiennent
>> compte des ilots urbains de chaleur comme il vous l'a probablement
>> deja ete dit des dizaines de fois, non que cela vous empechera de
>> continuer de repeter les memes anneries.
>
>
> C'est l'opacité la plus grande qui règne sur les corrections apportées

Faux. Les methodologies de correction sont tres clairement expliquees dans
la litterature scientifique.

> par ceux qui calculent la température moyenne. Dans ces conditions que
> signifie une augmentation de 0,5°C en un siècle ? Aux erreurs de
> mesure près, rien.

Faux. Les ilots urbains de chaleur ont fait l'objet de plusieurs etudes qui
laissent peu d'incertitude sur leur importance relative qui est mineure. De
toute facon, les donnees prisent depuis ballons radiosonde et depuis
satellites montrent bien une tendance au rechauffement qui est semblable a
celle des donnees de surface et elles ne risquent pas d'etre contaminees par
des ilots urbains de chaleur. De plus, si le rechauffement etait due aux
ilots urbains de chaleur, l'arctique ne montrerait pas le rechauffement le
plus important sur la planete.

Bref, ca suffira avec votre regurgitation des arguments des officines de la
negation du rechauffement qui n'ont pas change depuis 10 ans.

abourick wrote:
> northere a écrit :
>> abourick wrote:
>>> Les débats scientifiques se jugent avec des arguments scientifiques
>>
>> parce que l'ecremage des donnees et la validite des publications ne
>> sont pas des arguments scientifques? Vous prenez vos lecteurs pour
>> des imbeciles!
>
>
> On t'a répondu dans le fil :

et hop! vous changez de nouveau de sujet pour evitez de confonter votre
fourberie. Croyez vous que personne ne s'en apercevra?

> - les observations montrent une baisse des températures depuis deux
> ans

N'importe quoi! une serie sur 2 ans alors qu'on parle de tendance
climatique? pourquoi pas une tendance sur la semaine derniere pendant que
vous y etes?

> - si l'on remonte plus loin dans le passé on trouve des périodes bien
> plus chaudes (l'optimum médiéval, l'optimum romain) que la nôtre, qui
> correspondent d'ailleurs à des périodes de bien-être.

Faux. L'immense majorite des etudes de tendance des proxi de temperature du
dernier millenium montre que la temperature moyenne globale de la fin du
20eme siecle est probablement sans equivalent depuis au moins 1000 ans.

> http://www.u-picardie.fr/~beaucham/P...m/06-Vanvl.gif

Malgre les apparances, ce graphe ne contient pas les donnees jusqu'a l'an
2000 car d'une part l'anomalie de temperature representee est par rapport a
1950, et d'autre part en l'an 2000 il faisait ~0,5 deg plus chaud qu'en 1950
ce qui n'est pas montre sur ce graphe.

Direction poubelle. J'aurais du me douter que vous etiez un troll.

abourick wrote:
> northere a écrit :
>> Direction poubelle. J'aurais du me douter que vous etiez un troll.
>
>
> Tu y seras très bien, dans les poubelles de l'histoire.

Jusqu'a preuve du contraire, les negationnistes du rechauffement de votre
espece ne meritent meme pas de reponse a leurs litanies de mensonges alors
vous savez que faire de vos bravades de beauf.

"northere" <nope***nada.com> a écrit dans le message news:
6h8ofiFk7c67U1***mid.individual.net...
> abourick wrote:
> > northere a écrit :
> >> Ormuz wrote:
> >>> northere a formulé ce vendredi :
> >>>
> >>>>>> La tendance de la température globale est à la baisse depuis 1998
> >>>> Mensonge ehonte. Il y a 3 banques de donnees/analyses de
> >>>> temperature globale: celle de la NASA GISS, celle de la NOAA NCDC
> >>>> et celle de Hadley-CRU.
> >>> Non monsieur, il ne s'agit là que des bases de données pour les
> >>> températures mesurées au sol, et il faut en rajouter 2 autres pour
> >>> les données satellites.
> >>
> >> meme si vous incluez les donnees sattelitaires qui sont difficilement
> >> comparable aux donnees de surface, ca ne change pas que 2 des 3
> >> analyses des donnees de surface montrent que 2005 est l'annee la
> >> plus chaude.
> >
> >
> > Les données de surface ne sont pas représentatives car le plus souvent
> > mesurées dans des agglomérations qui constituent des bulles thermiques
> > avec des différences qui peuvent atteindre plusieurs degrés avec les
> > campagnes avoisinantes.
>
> Toutes les analyses de donnees de temperature globale tiennent compte des
> ilots urbains de chaleur comme il vous l'a probablement deja ete dit des
> dizaines de fois, non que cela vous empechera de continuer de repeter les
> memes anneries.

a) apprenez l'orthographe d'âneries ... "anneries", cela vous va bien !
b) votre assertion sur les îlots urbains de chaleur et fausse et mensongère
: c'est bien l'un des points soulevé par tous ceux qui se sont penchés
étroitement sur la question. C'est un simple problème de dimensionjnement
des modèles. Sachez aussi que la maille la plus faible de prédiction météo
est de 40 km2 mais seulement à 48 heures.... et pour cinq jours à 400 km2...
et c'est comme cela que vous faites des prédictions climatologiques

comme d'habitude et comme beaucoup vous confondez :
météorologie et climatologie, réflexion et incantation, prémices et
prémisses, hypothèses et conclusions, démonstrations et affirmations....

--

Lucien COSTE

abourick wrote:
> northere a écrit :
>> abourick wrote:
>>> northere a écrit :
>>>> Direction poubelle. J'aurais du me douter que vous etiez un troll.
>>>
>>> Tu y seras très bien, dans les poubelles de l'histoire.
>>
>> Jusqu'a preuve du contraire, les negationnistes du rechauffement de
>> votre espece ne meritent meme pas de reponse a leurs litanies de
>> mensonges alors vous savez que faire de vos bravades de beauf.
>
>
> A quoi bon t'énerver ?

je ne m'enerve pas mais je n'arreterai pas de denoncer vos mensonges

> Si tu as raison tôt ou tard la science finira
> par le reconnaître

Faudrait que vous arretiez de vous raconter des histoires parce qu'il y a
belle lurette que la science a tranche sur la realite du rechauffement et
ses causes.

et si ta fureur ressortit à la haine religieuse et
> au fanatisme intolérant tu n'échapperas pas aux poubelles de
> l'histoire.

la seule intolerance que j'ai, c'est pour la propagande mensongere

>
> En attendant évite de nous infliger ton alarmisme aussi mal fondé que
> mercenaire.

troll

abourick wrote:
> northere a écrit :
>> abourick wrote:
>>> northere a écrit :
>>>> abourick wrote:
>>>>> Les données de surface ne sont pas représentatives car le plus
>>>>> souvent mesurées dans des agglomérations qui constituent des
>>>>> bulles thermiques avec des différences qui peuvent atteindre
>>>>> plusieurs degrés avec les campagnes avoisinantes.
>>>> Toutes les analyses de donnees de temperature globale tiennent
>>>> compte des ilots urbains de chaleur comme il vous l'a probablement
>>>> deja ete dit des dizaines de fois, non que cela vous empechera de
>>>> continuer de repeter les memes anneries.
>>>
>>> C'est l'opacité la plus grande qui règne sur les corrections
>>> apportées
>>
>> Faux. Les methodologies de correction sont tres clairement
>> expliquees dans la litterature scientifique.
>
>
> Ce n'est pas l'avis des spécialistes.

Ce n'est pas l'avis des specialistes de la propagande anti-science du
rechauffement mais la litterature scientifique sur le sujet ne laisse aucun
doute

>>> par ceux qui calculent la température moyenne. Dans ces conditions
>>> que signifie une augmentation de 0,5°C en un siècle ? Aux erreurs de
>>> mesure près, rien.
>>
>> Faux. Les ilots urbains de chaleur ont fait l'objet de plusieurs
>> etudes qui laissent peu d'incertitude sur leur importance relative
>> qui est mineure. De toute facon, les donnees prisent depuis ballons
>> radiosonde et depuis satellites montrent bien une tendance au
>> rechauffement qui est semblable a celle des donnees de surface et
>> elles ne risquent pas d'etre contaminees par des ilots urbains de
>> chaleur. De plus, si le rechauffement etait due aux ilots urbains de
>> chaleur, l'arctique ne montrerait pas le rechauffement le plus
>> important sur la planete.
>
>
> Les observations les satellitaires et par ballon montrent une
> tendance à l'augmentation bien moins forte que celle observée sur
> terre par les stations météo situées près des grands centres urbains
> (dont les aéroports !).

Personne n'a parle de comparer les donnees brutes du centre ville a celle
des satellites a part un troll comme vous.


De plus cette augmentation plutôt faible est
> constatée au niveau du sol alors qu'en altitude les températures sont
> quasiment inchangées,

menteur! ca fait pres de 10 ans qu'on a montre que les tendances a la
surface et dans la basse troposhere etait de l'ordre de 0,17 deg C par
decennie depuis ~1980

ce qui contredit la théorie de l'effet de serre
> dû au CO2 qui prédit une augmentation significative des températures
> autours de 10 à 15 km d'altitude.
>
>
>> Bref, ca suffira avec votre regurgitation des arguments des
>> officines de la negation du rechauffement qui n'ont pas change
>> depuis 10 ans.
>
>
> Merci de mettre un terme à tes mensonges. Le lobby que tu sers ne nous
> imposera pas son racket immonde et sa propagande abjecte.

Affirmations gratuites et mensongeres. Par contre, vous avez cite les
offcicines de l'industrie de la negation du rechauffement ce qui laisse peu
de doute sur la source de vos informations.

x-no-archive: yes
Dans les news : bd6dnatK1bGYtS3V4p2dnAA***giganews.com,
abourick <bourrique_ane***yahoo.br> écrivit :

> northere a écrit :
>> abourick wrote:
>>> northere a écrit :
>>>> Direction poubelle. J'aurais du me douter que vous etiez un troll.
>>>
>>> Tu y seras très bien, dans les poubelles de l'histoire.
>>
>> Jusqu'a preuve du contraire, les negationnistes du rechauffement de
>> votre espece ne meritent meme pas de reponse a leurs litanies de
>> mensonges alors vous savez que faire de vos bravades de beauf.
>
>
> A quoi bon t'énerver ? Si tu as raison tôt ou tard la science finira
> par le reconnaître et si ta fureur ressortit à la haine religieuse et
> au fanatisme intolérant tu n'échapperas pas aux poubelles de
> l'histoire.
Hi hi hi ! La bourrique conocroyant fanatique judéochrétien
intolérant et haineux qui se permet de tancer l'econoloneuneu norshit !

abourick wrote:
> northere a écrit :
>> abourick wrote:
>>> northere a écrit :
>>>> abourick wrote:
>>>>> northere a écrit :
>>>>>> abourick wrote:
>>>>>>> Les données de surface ne sont pas représentatives car le plus
>>>>>>> souvent mesurées dans des agglomérations qui constituent des
>>>>>>> bulles thermiques avec des différences qui peuvent atteindre
>>>>>>> plusieurs degrés avec les campagnes avoisinantes.
>>>>>> Toutes les analyses de donnees de temperature globale tiennent
>>>>>> compte des ilots urbains de chaleur comme il vous l'a
>>>>>> probablement deja ete dit des dizaines de fois, non que cela
>>>>>> vous empechera de continuer de repeter les memes anneries.
>>>>> C'est l'opacité la plus grande qui règne sur les corrections
>>>>> apportées
>>>> Faux. Les methodologies de correction sont tres clairement
>>>> expliquees dans la litterature scientifique.
>>>
>>> Ce n'est pas l'avis des spécialistes.
>>
>> Ce n'est pas l'avis des specialistes de la propagande anti-science du
>> rechauffement mais la litterature scientifique sur le sujet ne
>> laisse aucun doute
>
>
> Contrairement à ce que tu prétends la littérature scientifique est
> très partagée.

Menteur! Il n'existe aucune publication fiable (i.e. soumise a un comite de
lecture compose de pairs) qui montre que l'effet des ilots urbains de
chaleur fausse l'analyse des donnees de surface. Il ne vous reste plus qu'a
nous donner des sources fiables pour prouver vos dire. Les liens habituels
vers les officines de la negation ne suffiront pas.

x-no-archive: yes
Dans les news : cvCdnYr0l4R_qi3VRVn_vwA***giganews.com,
abourick <bourrique_ane***yahoo.br> écrivit :

> northere a écrit :
>> abourick wrote:
>>> northere a écrit :
>>>> abourick wrote:
>>>>> northere a écrit :
>>>>>> Direction poubelle. J'aurais du me douter que vous etiez un
>>>>>> troll.
>>>>> Tu y seras très bien, dans les poubelles de l'histoire.
>>>> Jusqu'a preuve du contraire, les negationnistes du rechauffement de
>>>> votre espece ne meritent meme pas de reponse a leurs litanies de
>>>> mensonges alors vous savez que faire de vos bravades de beauf.
>>>
>>> A quoi bon t'énerver ?
>>
>> je ne m'enerve pas mais je n'arreterai pas de denoncer vos mensonges
>
>
> Le mensonge est du côté des alarmistes qui manipulent l'opinion
> publique en jouant sur la peur.
>
>
>>> Si tu as raison tôt ou tard la science finira
>>> par le reconnaître
>>
>> Faudrait que vous arretiez de vous raconter des histoires parce
>> qu'il y a belle lurette que la science a tranche sur la realite du
>> rechauffement et ses causes.
>
>
> Tu prends tes désirs et tes intérêts pour des réalités, la science n'a
> rien tranché.
>
>
>> et si ta fureur ressortit à la haine religieuse et
>>> au fanatisme intolérant tu n'échapperas pas aux poubelles de
>>> l'histoire.
>>
>> la seule intolerance que j'ai, c'est pour la propagande mensongere
>
>
> Si c'était vrai tu ne devrais pas te tolérer toi-même.
>
>
>>> En attendant évite de nous infliger ton alarmisme aussi mal fondé
>>> que mercenaire.
>>
>> troll
>
>
> Avec ton pote Merou vous faites une belle paire de charlots.

Allons la raclure judéochrétienne raciste antiarabe
veuillez ne pas assimiler Merou à l'étron rechauffiste norshit !
Il vous ressemble tellement borné ignare et insignifiant !