Bonjour,

J'ai pris acte de votre réponse, qui ne manque pas de finesse. Je
doute que vous soyez du genre à « se les rouler », sauf à voir dans cette
expression une nouvelle formulation de l' « otium ». Cela dit, je sais qu'il
s'agissait d'humour. J'ai encore, malheureusement (pour vous), quelques
commentaires à vous communiquer à propos de notre texte, mais de nature
différente :

1. Sur un plan général, je vous saurais gré de bien vouloir consulter
les messages que j'ai envoyés sur ce groupe de News concernant un texte de
Boccace (ils sont toujours en ligne), ainsi que la traduction qu'en a donnée
Denis Liégeois, pour avoir votre opinion sur le sujet : ce que je ne vous
aurais jamais demandé si ce texte n'était pas une simple compilation de l'extrait
de Servius. Il importe que la traduction de Denis Liégeois rende compte de
ces similitudes ; or il se peut que vous jugiez qu'elle diffère sur certains
points avec la vôtre (certes « effodiendos » et « caesis », par exemple, ne
sont pas synonymes). J'ai eu grand tort de ne pas proposer à la traduction
les deux textes conjointement, mais j'ai craint de rebuter devant l'ampleur
de la tâche (c'était mon 1er contact avec ce groupe) ? Mea culpa.

2. J'ai estimé que vous aviez délibérément fait l'impasse sur «
Syracusis » pour éviter une inutile redondance, ce qui pouvait par ailleurs
expliquer que vous ayez traduit « Syracusani » par « les gens de Syracuse ».
Vous ai-je bien interpréter ?

3. Pour « etiam fossa intrinsecus facta est », vous traduisez « on y
fit aussi entre-milieu des douves » : j'ai eu beau chercher dans tous mes
dictionnaires (et Dieu sait que j'en ai !!), ce mot « entre-milieu », je ne
l'ai pas trouvé. En d'autres termes, je ne saisis pas le sens de votre
phrase. Pour ma part, j'avais cru comprendre qu'un fossé avait été creusé
longeant les murs en dedans. Est-ce bien cela ?

4. Désolé de vous avoir fait perdre votre temps sur « redderet » : j'avais
opté pour la formulation de Denis Liégeois (cf. texte de Boccace), mais en
substituant « fortifiât » à « fortifiait » ; mais une erreur de
copier-coller s'est glissée dans la rédaction du message qui vous était
adressé, bref un lapsus calami(teux).

5. Pourquoi traduisez-vous « Siculi » par « Siciliens », et non par «
Sicules » ? Si je retiens ce choix, je risque d'avoir quelques problèmes
pour traduire, dans un autre texte du même Servius, « Sicani » qu'il
distingue des et assimile tout à la fois aux Sicules. Deux ethnonymes
différents traduits par un même vocable . ?!

6. Pour « unde est <XI, 317> fines super usque Sicanos » (je souligne
la citation de l'Énéide, en italiques dans le texte), je retiens « d'où <XI,
317> "jusqu'au-delà des frontières sicanes" », où je reprends pour la
citation de Virgile la traduction de Maurice Rat (Garnier-Flammarion). Choix
méthodologique définitif.

7. Si, de la même façon, j'utilise la traduction de Maurice Rat pour
« ut <497> effigiem Xanthi Troiamque videtis », où je souligne la citation
insérée de Virgile, cautionnez-vous : « tout comme vous voyez l'image du
Xanthe, et une Troie » ? Sinon que proposez-vous ? Votre « y » vient briser
l'homogénéité de la traduction de M. Rat. Mais bon .



J'ai un grand respect de la propriété intellectuelle d'autrui et
entends bien mentionner dans ma thèse (puisque thèse il y a) votre «
plus-que-participation » à cette traduction. Si vous n'y voyez donc pas d'inconvénient,
j'aimerais bien y citer votre nom. Mais, comme vous ne souhaitez peut-être
pas le révéler en ligne (encore que vous auriez tout lieu d'en être fier),
voici mon adresse email : van-peer.thierry***wanadoo.fr.



Je vous remercie d'avance pour tous les efforts que je vous demande.




Thierry van PEER