Philosophy of Quantum Physics, No BS | 1. Stern-Gerlach Exp.
http://fr.youtube.com/watch?v=waK4eK...eature=related

Philosophy of Quantum Physics No BS | pt 2 EPR
http://fr.youtube.com/watch?v=F8PjWd...eature=related


--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


<alainverghote***gmail.com> kirjoitti
viestissä:a0a5739b-20ca-4d45-b48b-b6dcf05c8f12***b1g2000hsg.googlegroups.com...
On 3 sep, 09:55, Mamirêve <gambus.marc...***wanadoo.fr> wrote:
> Au fond de la matière, nous avons su voir l'énergie. Au fond de l'énergie,
> nous avons su voir l'information. Saurons-nous voir que l'information
> elle-même, dépend de la conscience qu'on en prend, c'est à dire, du sens
> qu'on lui attribue?
>
> (Paroles de Xavier Emmanuelli, fondateur de MEDECINS SANS FRONTIERES et du
> SAMU SOCIAL DE PARIS)
> P.c.c.
> mamirêve

Bonjour mamirêve,

Je t'espère en bonne santé et me permets
un petit commentaire.

Pour le physicien actuel notre cosmos se présente
sous deux aspects équivalents :
La masse m et l'énergie E avec E = m*(c*c) ,
c célérité de la lumière.
L'énergie se caractérise par sa quantité (intensité)
et par sa 'qualité' ou ordre.
L'information relève plutôt de l'ordre.

Je ne vois pas ce que viens faire ici la conscience :
la réalité physique existerait même en mon absence!

Amicalement,
Alain

<alainverghote***gmail.com> a écrit dans le message de news:
28867ee5-e61b-48f1-b2ae-42ff27508b07...oglegroups.com...
On 4 sep, 08:52, Mamirêve <gambus.marc...***wanadoo.fr> wrote:
> "Ahmed Ouahi, Architect" <ahmed.ou...***welho.com> a écrit dans le message
> denews:g9mo64$n82$1***nyytiset.pp.htv.fi...
>
>
>
>
>
>
>
> > Philosophy of Quantum Physics, No BS | 1. Stern-Gerlach Exp.
> >http://fr.youtube.com/watch?v=waK4eK...eature=related
>
> > Philosophy of Quantum Physics No BS | pt 2 EPR
> >http://fr.youtube.com/watch?v=F8PjWd...eature=related
>
> > --
> > Ahmed Ouahi, Architect
> > Bonjour!
>
> > <alainvergh...***gmail.com> kirjoitti
> > viestissä:a0a5739b-20ca-4d45-b48b-b6dcf05c8...***b1g2000hsg.googlegroups.com...
> > On 3 sep, 09:55, Mamirêve <gambus.marc...***wanadoo.fr> wrote:
> >> Au fond de la matière, nous avons su voir l'énergie. Au fond de
> >> l'énergie,
> >> nous avons su voir l'information. Saurons-nous voir que l'information
> >> elle-même, dépend de la conscience qu'on en prend, c'est à dire, du
> >> sens
> >> qu'on lui attribue?
>
> >> (Paroles de Xavier Emmanuelli, fondateur de MEDECINS SANS FRONTIERES et
> >> du
> >> SAMU SOCIAL DE PARIS)
> >> P.c.c.
> >> mamirêve
>
> > Bonjour mamirêve,
>
> > Je t'espère en bonne santé et me permets
> > un petit commentaire.
>
> > Pour le physicien actuel notre cosmos se présente
> > sous deux aspects équivalents :
> > La masse m et l'énergie E avec E = m*(c*c) ,
> > c célérité de la lumière.
> > L'énergie se caractérise par sa quantité (intensité)
> > et par sa 'qualité' ou ordre.
> > L'information relève plutôt de l'ordre.
>
> > Je ne vois pas ce que viens faire ici la conscience :
> > la réalité physique existerait même en mon absence!
>
> > Amicalement,
> > Alain
>
> Même réponse qu'à l'intervenant précédent.
> mamirêve
>
>
>
> - Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des
> messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -

Bonjour Marcèle,

Tu écris
"Quelle triste constatation que la négation de la conscience! "

Xavier Emmanuelli, fondateur de MEDECINS SANS FRONTIERES dans le
texte que tu cites me semble enfiler les mots comme des perles ;
trouvant leur couleur jolie, il les retient.
Simplement, dans ce contexte le mot conscience, n'a pas sa place.
______________________________________

bonjour Alain,

Mais... ! X. Emmanuelli cherche tout simplement à expliquer que toute
"information" n'est pas "forcément" bien interprétée par "la conscience",
autrement dit analysée et comprise, avec les leçons ou conséquences qu'il
faut tirer de ces informations. Il ne suffit pas d'être informé, en effet,
il faut encore être capable de relier entre elles toutes ces informations,
attitude qui est le propre même de l'intelligence, au sens étymologique du
terme et de la science, qui est l'union des travailleurs de la preuve. X.E
s'adresse aux "conscients", non pas aux morts (dont on ne sait rien, par
ailleurs, relativement à la conscience ou l'inconscience !).
Pourquoi dis-tu que l'information relève "plutôt" de l'ordre ? Sur quoi te
bases-tu ? Quel ordre ?

J'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir !
Lisette

"Mamirêve" <gambus.marcele***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
48c0e125$0$955$ba4acef3***news.orange.fr...


> Merci, chère Ettie, tu as répondu bien mieux que je n'aurais pu le faire !
> Bisous,
> mamirêve

bonsoir Mamy et merci. J'aimerais néanmoins qu'Alain me donne quelques
éclaircissements sur ses réflexions.
Bisous,
E.

<alainverghote***gmail.com> a écrit dans le message de news:
5e4a5194-d1df-4368-b18a-19c1102964b1...oglegroups.com...
On 6 sep, 23:17, "Ettesilette" <ete...***free.fr> wrote:
> "Mamirêve" <gambus.marc...***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 48c0e125$0$955$ba4ac...***news.orange.fr...
>
> > Merci, chère Ettie, tu as répondu bien mieux que je n'aurais pu le faire
> > !
> > Bisous,
> > mamirêve
>
> bonsoir Mamy et merci. J'aimerais néanmoins qu'Alain me donne quelques
> éclaircissements sur ses réflexions.
> Bisous,
> E.
Bonsoir,

Nous sortons tout à fait de notre cadre littéraire .
Quelques éléments toutefois :

La théorie de l'information est due à Shannon (vers 1948), avec bien
sûr l'influence des grands théoriciens de l'informatique (Turing, von
Neumann, Wiener). À noter des convergences avec les travaux de
Fisher.

Le problème est celui de la communication entre une source et un
récepteur : la source émet un message que le récepteur lit. On
voudrait quantifier l'« information » que contient chaque message
émis. Par exemple, il est clair que si l'émetteur dit toujours la même
chose, la quantité d'information apportée par une répétition
supplémentaire est nulle.

Le cas le plus simple est le suivant : le récepteur attend une
information de type oui/non, le oui et le non étant a priori aussi
vraisemblables l'un que l'autre. Lorsque la source transmet soit un
oui soit un non, on considère que le récepteur reçoit une unité
d'information (un bit). Autrement dit : une unité d'information, c'est
quand on a a priori un ensemble de deux possibilités, et que l'une
d'elles se réalise.
...............

Alain

Merci de cette "information", cher Alain.
Néanmoins, je ne vois pas en quoi ce développement a affaire avec les propos
de X. Emmanuelli.
Ce dernier n'a pas forcément la même définition du mot "information"... ni
le même usage. La conscience d'une information est toujours au centre du
problème.

"au fond de la matière, nous avons su voir l'énergie. Au fond de l'énergie,
nous avons su voir l'information. Saurons-nous voir que l'information
elle-même, dépend de la conscience qu'on en prend, c'est à dire, du sens
qu'on lui attribue?" dit Emmanuelli.

Autrement dit, même dans le cas le plus simple, où on attend un "oui ou un
non" il faut savoir quel sens on attribue à ce oui ou à ce nom. La
conscience (ou le jugement) est donc présente, dans tous les cas de figures.

Ah, il n'y a personne, sur ce forum, pour développer un peu tout ça ? Ca me
semble toujours obscur !
Même si cela n'a pas de rapport avec l'acte d'écriture, ça fait travailler
les méninges.

Ettie

"Ettesilette" <etezyl***free.fr> a écrit dans le message de news:
48c59491$0$18751$426a74cc***news.free.fr...

> Le problème est celui de la communication entre une source et un
> récepteur : la source émet un message que le récepteur lit. On
> voudrait quantifier l'« information » que contient chaque message
> émis. Par exemple, il est clair que si l'émetteur dit toujours la même
> chose, la quantité d'information apportée par une répétition
> supplémentaire est nulle.

moi ça ne me lasse pas.

"Charles" <charless***wanado.fr> a écrit dans le message de news:
48c59565$0$14101$426a74cc***news.free.fr...
>
> "Ettesilette" <etezyl***free.fr> a écrit dans le message de news:
> 48c59491$0$18751$426a74cc***news.free.fr...
>
>> Le problème est celui de la communication entre une source et un
>> récepteur : la source émet un message que le récepteur lit. On
>> voudrait quantifier l'« information » que contient chaque message
>> émis. Par exemple, il est clair que si l'émetteur dit toujours la même
>> chose, la quantité d'information apportée par une répétition
>> supplémentaire est nulle.
>
> moi ça ne me lasse pas.
>
>

:-)
Ettie