"Fred" <fred***freddo.fr> a écrit dans le message de news:
r1ksb45um4emn321tb5j1p96ecu8ost4sc***4ax.com...
> On Wed, 03 Sep 2008 10:26:01 +0200, Gilles <anti***spam.fr> écrivait:
>
>>Ben, il y a justement le service public qui est gratuit...
>
>
> Le service public n'a jamais été gratuit.
> Vous ne devez pas payer d'impôt.

Gilles qui affectionne la comparaison avec la télé , ne devrait logiquement
pas être contre une redevance payée par tous les parents d'enfants
scolarisés dans l'école d'état?

"Gilles" <anti***spam.fr> a écrit dans le message de news:
48be7592$0$958$ba4acef3***news.orange.fr...

> >> de la famille. Et si c'est un tiers, il faut le payer.
>
> Ben, il y a justement le service public qui est accessible sans frais de
> scolarité supplémentaires...Si les parents veulent à tout prix payer des
> frais de scolarité supplémentaires, ils ont le vrai privé hors contrat.
>
>

et le privé sous contrat qui permet de scolariser les enfants pour moins
cher à la collectivité.

On 3 sep, 01:18, "Dobb" <r...***battre.com> wrote:
> "pioche encore" :
>
> > Wowow ...
> > Outre les arguments les plus délirants que j'aie pu lire depuis
> > longtemps (l'école publique responsable de la situation des banlieues
> > et de l'économie nationale désastreuse on croit rêver !)
>
> L'économie nationale est désastreuse parce que les jeunes
> n'ont pas reçu une éducation qui les pousse à entreprendre
> des choses par eux-mêmes. Alors, ils restent assis sur leur
> cul, à tendre la sébille à l'Etat, imitant ainsi leurs profs.
>
> L'immobilisme, ce n'est pas inné : il faut un bon bourrage
> de crâne pour l'apprendre...
>

Bon, en fait je ne savais pas a qui j'avais à faire mais ça se
précise.
"la misère c'est de la faute aux miséreux" et "les fonctionnaires sont
payés à rien foutre"
Vous êtes du genre carré .
Malheureusement vous êtes en République et vous avez des droit et des
devoirs.
Si vous êtes inconditionnellement pour l'école privée rien ne vous
empêche de financer le privé c'est votre *droit*.
Mais financer l'éducation nationale, c’est votre *devoir*.
Et c'est comme ça, parce qu'il se trouve que longtemps avant vous une
majorité de citoyens a décidé de se serrer les coudes pour offrir un
accès scolaire *a tout les enfants* et non seulement à ceux qui en
avaient les moyens.
Vouloir réduire une institution nationale à des considérations de
boutiquier comme vous le faites est minable.
Même si la République à fait certaines concessions aux établissements
privés (pour des raisons techniques et morales) le statu quo actuel ne
bougera pas ou très peu. De toutes façons les principes sont
simples :
La mission du privé c'est de faire tourner une entreprise pour les
administrateurs et de trouver une quelquonque plus value pour les
parents d'élèves tandis que la mission du public c'est d'instruire
toute la population.
Ce n'est donc pas une affaire de nuance.


> > je note celui
> > qui vraiment très fort et atteint des sommets de perversion :
>
> >> A l'école publique, on ne vous a jamais expliqué que ce qui
> >> assure vos retraites, ce ne sont pas vos cotisations, mais
> >> bien le fait d'avoir des enfants et de leur donner la meilleure
> >> éducation possible ?
>
> > Il est absolument incohérent et/ou démagogique de mettre la retraite
> > en jeu pour justifier le financement du privé par le public .
>
> Si vous aviez lu le fil, vous auriez constaté que la retraite n'est en
> jeu que pour justifier le fait que les gens qui n'ont pas d'enfants
> financent aussi l'éducation des jeunes générations (que ces
> enfants chosissent la filière étatique ou privée).

Ce qui ne change absolument rien à mon propos :
Le système de retraite par répartition qui vous permet de justifier de
la solidarité des contributeurs (au nom des génération à venir), vaà
l'encontre de l'esprit individualiste que vous prônez pour le système
éducatif.
En clair vous n'acceptez les bienfaits de la communauté que lorsque
cela vous arrange.


> > La retraite par répartition telle qu'elle fut conçue au sortir de la
> > guerre était basée sur un concept de "solidarité sociale" dont l'idéal
> > collectif est radicalement opposé à la démarche individuelle du
> > citoyen.
>
> Dès lors que vous souhaitez rompre cette solidarité sociale en
> refusant de financer l'éducation des enfants via des filières privées,
> il n'y a plus aucune raison pour ces enfants (et leurs parents)
> d'encore financer cette solidarité vis-à-vis de ceux qui décident
> de la rompre.

Sauf si vous êtes une minorité à le faire.
Ou alors si vous vous expatriez dans d'autres contrées pour voir si
d'aventure votre rêve individualiste s'exhaussait. Remarquez ça doit
bien exister mais il faut avoir les moyens.

>
> La solidarité, soit elle existe dans les 2 sens, soit elle n'existe
> pas !
>

Bien sûr, mais pour vous le problème ne se pose pas puisque vous vous
placez délibérément hors du principe de solidarité.

> > Vous justifiez l'indépendance du choix éducatif par la sauvegarde
> > d'un système collectif par excellence. Bizarre non ?
>
> C'est ainsi pour tous les systèmes collectifs.

Donc vous êtes pour la sauvegarde des systèmes collectifs ?

>
> Si vous voulez sauvegarder le service de santé, vous devez
> préserver l'indépendance des firmes pharmaceutiques, des
> médecins, des pharmaciens, etc vis-à-vis de l'Etat, même
> si le financement s'effectue via l'Etat.
>

Votre exemple tombe à plat.
Ce système n'a pas grand chose de commun avec la retraite mais
quoiqu'il en soit la médecine libérale et l'industrie pharmaceutique
sont plus dépendantes de la santé publique que l'inverse.

> Si vous voulez sauvegarder les services de police, le
> minimum est de préserver l'indépendance des entreprises
> qui produisent les voitures de police. Les voitures
> produites par des fonctionnaires, ça existait en ex-RDA.
> Tout ce qu'étaient capables de produire ces fonctionnaires,
> c'étaient des Trabant. En RDA, elle coûtait 2 années de salaire
> moyen.

Vous noyez le poisson. La question n'est pas de savoir si le service
publique peut se passer du privé mais de savoir qui finance quoi.
En l'occurrence pour reprendre logiquement votre exemple vous devriez
me faire une démonstration édifiante de la gabegie de la force
publique et enchainer sur l'apologie des milices privées.

> L'enseignement fonctionnarisé est à l'image de la Trabant.

De plus vous avez un symbolisme du siècle dernier, on ne produit plus
de Trabant depuis 1992

>
> > Alors soyez logique jusqu'au bout: qui dit école privée dit retraite
> > privée par capitalisation. Chacun pour soi, c'est beaucoup mieux.
> > C'est votre credo, Ok.
>
> C'est vous qui avalisez la rupture de solidarité avec les enfants
> scolarisés dans le privé, non ? Hé bien, assumez...
>

Ou de l'art de jouer du paradoxe ...
Personne ne force les parents à mettre leur enfant dans le privé, la
rupture dont vous parlez est une démarche individuelle que la société
n'a pas à assumer.

> Moi, je n'ai pas de préférence nette pour l'un ou l'autre
> système de retraites. Les 2 ont des avantages et des
> inconvénients.
>

Ah tiens on vous sent plus mitigé pour le coup.
Peut être êtes vous plus proche de votre dernière annuité que de la
première ?

Fred a écrit :
> On Wed, 03 Sep 2008 13:31:23 +0200, Gilles <anti***spam.fr> écrivait:
>
>> Fred a écrit :
>>> On Wed, 03 Sep 2008 10:26:01 +0200, Gilles <anti***spam.fr> écrivait:
>>>
>>>> Ben, il y a justement le service public qui est gratuit...
>>> Le service public n'a jamais été gratuit.
>> Ben, il y a justement le service public qui est accessible sans frais de
>> scolarité supplémentaires...Si les parents veulent … tout prix payer des
>> frais de scolarité supplémentaires, ils ont le vrai privé hors contrat.
>
>
> Donc, le service public n'est pas gratuit puisqu'il est financé par
> l'impôt payé par tous.
>
> Non seulement le service public de l'école n'est pas gratuit mais il
> revient plus cher, à coût de revient égal, à la collectivité publique
> puisque l'école privée est partiellement financée par des apports
> privés .

Ben, l'Etat paye les bâtiments du "privé" (comme ceux du public), paye
les enseignants du "privé" (comme ceux du public) et en *plus* le
"privé" bénéficie également de fonds privés, je ne vois pas trop comment
le coût par élève peut être inférieur dans le "privé".

Cela voudrait tout simplement dire que les effectifs dans les classes du
"privé" sont en moyenne plus élevés que dans le public.

A+
Gilles

"Gilles" <anti***spam.fr> a écrit dans le message de news:
48bed857$0$887$ba4acef3***news.orange.fr...
> totor a écrit :
>> Prouvez qu'un enfant dans le privé coûte moins cher
>> qu'une enfant dans le public (et cessez de ramener le
>> coût à la seule notion étatique)!!!!
>
> Même si cela était vrai...
>
> Supposons que le coût d'un élève dans le "privé"
> représente 50% du coût d'un élève dans le public...si
> l'Etat récupère cet argent, il pourra sans surcoût
> scolariser 50% des effectifs du "privé".
>
> J'attends donc le pourcentage réel pour connaître le
> pourcentage des élèves du "privé" que pourrait scolariser
> l'Etat s'il ne détournait pas l'argent public pour des
> intérêts privés...
>
>

tu vas attendre longtemps car aucun gvt même de gauche
n'osera revenir sur la situation actuelle qui permet à
l'état d'assurer sa mission à moindre coût tout en
préservant la liberté de choix des parents.

peut-être Besançenot et encore...

> Vos cas particuliers dont on ne connait rien et en
> particulier le motif
> de l'exclusion ou bien encore les résultats scolaires du
> gamin ne peuvent rien contre le cas quasi-général.
>

Et vos "statistiques"? On peut les voir?

Ensuite, le fait que le publique soit obligé d'admettre
n'importe quel élève, n'a aucune espèce d'importance.

"Gilles" <anti***spam.fr> a écrit dans le message de news:
48bee110$0$961$ba4acef3***news.orange.fr...
> Amiral Adama a écrit :
>>> Vos cas particuliers dont on ne connait rien et en
>>> particulier le motif
>>> de l'exclusion ou bien encore les résultats scolaires du
>>> gamin ne peuvent rien contre le cas quasi-général.
>>>
>>
>> Et vos "statistiques"? On peut les voir?
>
> Elles "sortent" régulièrement sur ce forum.

ha et donc?

>> C'est au contraire là que se trouve le problème principal
>> et c'est ce
> qui prouve que le "privé" ne fournit pas un service public
> et que l'argent public n'a pas à financer un tel système.

Non, ça prouve tout simplement que le système n'est pas
adapté à tous les élèves.
Et ensuite, je vous signale que l'argent public dépensé pour
la télévision ne fournit pas un service adapté à tout les
français.
Les malvoyants, par exemple, sont spoliés.
Idem pour tout un tas d'autres services publics qui ne
concernent pas toute la population.
Ils n'en sont pas moins légitimes.