"Jean Bon (de Parme)" <invalid***invalid.invalid> a écrit dans le message
de news: 5na2c450dupt4qpm5k89m1clrdrh6fgolc***4ax.com
> On Thu, 04 Sep 2008 11:12:44 +0200, markorki
> <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
>
>> salut,
>> Il y a quelque temps (1an ?) on trouvait facilement (topacaht, ldlc,
>> etc...) des boitiers NAS sans disque dur mais en ethernet rapide, et
>> paramétrables à distance à l'aide d'un navigateur (donc compatible
>> **tout** OS si on le connecte en ethernet à son routeur), pour des
>> prix assez bas (de 60 à 80¤). Je pens een particulier à un truc qui
>> ressemblait à un toaster (netgear ?).
>
> Ca existe pas cher et compatible NTFS/EXT3 ?

La plupart des NAS sont en extfs3. Mais quelle importance ?

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

"Jean Bon (de Parme)" <invalid***invalid.invalid> a écrit dans le message
de news: 85l5c4diji1lm6dtcvflvsprbug7fq63ng***4ax.com
>>
>> La plupart des NAS sont en extfs3. Mais quelle importance ?
>
> La gestion des droits, parce que je n'utilise pas windows.

?? Je ne comprends pas où tu veux en venir ?

L'OS de ta machine n'a pas d'importance, les droits sont gérés par l'OS du
NAS (Linux en général).

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

"JKB" <knatschke***koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrngcaavi.mmh.knatschke***rayleigh.systella.fr
>
> Sauf que lorsqu'on utilise autre chose que MacOS ou Windows, on
> aimerais bien avoir du nfs potable en standard. Les NAS que j'ai pu
> acheter pour raison professionnelle et qui faisaient du NFS étaient
> bizarrement de sombre merdes dès qu'on essayait de faire fonctionner
> le truc en NFS.

NFS a clairement aujourd'hui une image "pro", et je suppose que les NAS qui
gèrent bien NFS sont des NAS haut de gamme.

En pratique pour le grand-public NFS a peu d'intérêt, vu que Linux gère très
bien SAMBA.

>
> Maintenant, il vaut mieux connaître le FS interne au NAS si on ne
> veut pas avoir de problèmes (du style limitation des fichiers à 2
> Go...).

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de NAS de nos jours qui utilisent FAT32
:-)

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

On Mon, 8 Sep 2008 06:37:41 -0700 (PDT), pehache-tolai
<pehache.7***gmail.com> wrote:

>On 8 sep, 13:37, "Jean Bon (de Parme)" <inva...***invalid.invalid>
>wrote:
>
>>
>> Peut etre que ca a chang=E9, mais les NAS que j'ai voulu achet=E9 il y a =
>2
>> ou 3 ans etaient tous fait pour de la FAT/NTFS et rien pour linux.
>
>Ca m'=E9tonne un peu (t'es s=FBr que tu parles de NAS, l=E0 ?), mais
>admettons...

C'est un boitier type disque dur externe, mais en RJ45 a brancher sur
le reseau.

"pehache-tolai" :
>Ce que je veux dire, c'est que le système de fichiers utilisé
> par le NAS n'a pas importance (à la limite
> on peut même ne pas le connaître).
> Tu peux très bien utiliser Linux et avoir un NAS formatté
en NTFS, ou un PC Windows ou un Mac
> et utiliser un NAS formatté en extfs3.

> Contrairement à ce qui se passe avec un disque externe classique,
> ta machine, quel que soit son OS, ne gère pas directement le disque
> du NAS: elle se contente de communiquer avec l'OS du NAS
> (qui est un petit ordinateur en soi),
> par un protocole standardisé (NFS ou SAMBA).

Slt les ptis loups.
J'y connais rien à vos NFS patata.
Je me suis offert un synology ds508 (qui n'est pas de la merde).
Peut pas enregistrer direct dessus avec une carte Wintv. Le prosc du nas, il
est pas assez rapide en raid 5. Peux pas scanner les fichiers dessus à
l'antivirus à cse du linux tout le bordel. Parc contre, ca soulage mes
disques locaux, et j'ai plus de blêmes de stockage. Le confort, c'est pas le
miracle absolu. J'ai la redondance, le silence, la maniabilité, mais c'est
pas du windows storage sous xéon avec moult RAM, qui me ferait ai passage un
boucan d'enfer mais me donnerait un nom de domaine si l'interface anglaise
ne me faisait pas vomir pour un système complexe.
Bonne chance.

Le Mon, 08 Sep 2008 16:59:40 +0200, pehache-tolai a écritÂ***:

> En pratique pour le grand-public NFS a peu d'intérêt, vu que Linux gère
> très bien SAMBA.

Bon, je ne prétends pas avoir utilisé une méthodologie sérieuse, mais la
dernière fois que j'ai fait un comparatif sur un réseau local domestique,
les lectures/écritures étaient plus rapides depuis un volume monté nfs
qu'en le montant en cifs.
Un gain de l'ordre de 20% en faveur de nfs.

Bien entendu, toutes choses étant égales par ailleurs, et sur un ensemble
de fichiers de taille variable, disons de 3k Ã*** 600Mo, pour un total de
quelques Go de données, depuis et vers un volume en XFS.

Je n'ai pas fait le test en utilisant des FS différents, ni chercher Ã***
optimiser en jouant sur rsize/wsize, j'ai gardé la valeur 8192 par défaut.

Donc en pratique je privilégie nfs quand c'est possible, parce que quand
on utilise par exemple un PVR et qu'on déplace des fichiers volumineux,
ça finit par être sensible.


--
La Bête des Vosges