Jerome Lambert <jerome.lambert***swing.be> a écrit:

> Je me demande si ce n'est pas historique: Windows, contrairement à
> Unix, a commencé sa carrière sur des écrans de petite taille à faible
> définition, poussant les utilisateurs à travailler massivement avec
> une fenêtre occupant tout l'écran,

Au contraire, les bureaux virtuels sont d'autant plus utiles sur de
petits écrans...

--
Nicolas S.

Le Wed, 05 Dec 2007 20:31:46 +0100, Nina Popravka a caressé son clavier
pour nous dire:

> On Wed, 5 Dec 2007 19:16:26 +0000 (UTC), Michel Doucet
> <mimi***invalid.com> wrote:
>
>>Il y a 2 autres utilitaires intéressants si la connexion est en WiFi:
>>Wifi Radar et wicd
>
> Je ne voudrais surtout pas être désagréable, mais quand les couches d'en
> bas te crachent à la gueule parce qu'elles connaissent pas (ou mal) ton
> interface wifi, ça n'est pas en changeant le cosmétique du dessus que ça
> va améliorer les choses.

Bonsoir Nina,
C'est vrai que le wifi reste un point dur des distros Linux, récupérer
les drivers Windows,les installer avec ndiswrapper ... mais de plus en
plus les distros s'en accomodent: sur ma Ubuntu 7.10, même avec un
chipset Atheros, reconnaissance immédiate et ensuite avec les 2 logiciels
que j'ai cité ... finger in the nose
Je suis actuellement dans un hôtel à Paris, qui me demande 24¤ / jour
pour un accès wifi .... wifi radar m'a trouvé une box non protégée qui me
permet de surfer gratuitement ...

--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ...
Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/
http://mdoucet.wordpress.com/

Nina Popravka <Nina***nospam.invalid> wrote:

> Je ne voudrais surtout pas être désagréable, mais quand les couches
> d'en bas te crachent à la gueule parce qu'elles connaissent pas (ou
> mal) ton interface wifi, ça n'est pas en changeant le cosmétique du
> dessus que ça va améliorer les choses.

J'ai un Ubuntu ici qui n'a vraiment aucun problème avec le Wifi.
Il y a un petit menu dans la barre de menu avec la liste des bornes
disponibles. On la sélectionne. Il demande la clé et ça marche (Testé
avec WPA Entreprise, WPA Personnel et WEP).
Au niveau de l'interface utilisateur, c'est exactement comme sous Mac
OS.

Quel est le problème exactement avec le Wifi ?

--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture!
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable?
R: Citer en fin d'article
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?

Nicolas S. a écrit :
> Jerome Lambert <jerome.lambert***swing.be> a écrit:
>
>> Je me demande si ce n'est pas historique: Windows, contrairement à
>> Unix, a commencé sa carrière sur des écrans de petite taille à faible
>> définition, poussant les utilisateurs à travailler massivement avec
>> une fenêtre occupant tout l'écran,
>
> Au contraire, les bureaux virtuels sont d'autant plus utiles sur de
> petits écrans...

???

Si on travaille avec des fenêtres en plein écran, il n'y a aucune
différence entre basculer entre deux bureaux et basculer entre deux
fenêtres. Les bureaux virtuels sont donc inutiles pour ce genre
d'utilisation.

Julien Salort a écrit :
> Nina Popravka <Nina***nospam.invalid> wrote:
>
>> Je ne voudrais surtout pas être désagréable, mais quand les couches
>> d'en bas te crachent à la gueule parce qu'elles connaissent pas (ou
>> mal) ton interface wifi, ça n'est pas en changeant le cosmétique du
>> dessus que ça va améliorer les choses.
>
> J'ai un Ubuntu ici qui n'a vraiment aucun problème avec le Wifi.
> Il y a un petit menu dans la barre de menu avec la liste des bornes
> disponibles. On la sélectionne. Il demande la clé et ça marche (Testé
> avec WPA Entreprise, WPA Personnel et WEP).
> Au niveau de l'interface utilisateur, c'est exactement comme sous Mac
> OS.
>
> Quel est le problème exactement avec le Wifi ?

La sempiternelle reconnaissance du matériel?

On Wed, 5 Dec 2007 21:41:00 +0100, lists***juliensalort.org (Julien
Salort) wrote:

>J'ai un Ubuntu ici qui n'a vraiment aucun problème avec le Wifi.
>Il y a un petit menu dans la barre de menu avec la liste des bornes
>disponibles. On la sélectionne. Il demande la clé et ça marche (Testé
>avec WPA Entreprise, WPA Personnel et WEP).
>Au niveau de l'interface utilisateur, c'est exactement comme sous Mac
>OS.
>Quel est le problème exactement avec le Wifi ?

Il suffit de lire des conneries sur Linux et le wifi :-))))
Quand l'interface est correctement reconnue, ça se passe en effet
comme sous Mac, Win, etc.
Quand elle ne l'est pas, c'est l'enfer.
J'ai une bécane qui me sert précisément à tester ces choses, avec 3
cartes wifi : une dlink (chipset TI), une 3com (Zydas 1211), et une
Asus (Ralink2500).
La dlink fonctionne généralement en wep, wpa on oublie, la zydas est
en général corectement gérée, et l'asus globalement oskour (alors que
les drivers sont dispos opensource et tout).
Bien évidemment sur cette même machine tout fonctionne sous win sans
prise de tête.
J'ajouterai que quand tu parles de MacOSX, tu ne sais pas de quoi tu
parles, car justement faire fonctionner autre chose que du matos Apple
en wifi relève des coulisses de l'exploit, et sous Leopard c'est pour
le moment carrément impossible.
Pour finir, comme je ne suis quand même pas complètement débile, je
sais faire marcher ma clé Asus sous Linux, à la longue je n'y passe
plus que 20 mn à chaque nouvelle distrib, mais bon je n'appelle pas ça
une solution utilisable.
--
Nina

Nicolas S. a écrit :

> Faut-il ressortir les estimations sur la proportion de PC zombies (très
> belle preuve d'une administration pas si accessible)?

Bin *justement* : cela prove bien que ces machines sont administrable ne
n'importe où par n'importe qui.

CQFD

--
C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains
ont l'air brillants avant d'avoir l'air con

Jerome Lambert , dans le message
<4756fac5$0$29256$ba620e4c***news.skynet.be>, a écrit***:
> Et toi relis-le, notamment le passage où je fais mention de
> fonctionnalité limitée...

Je l'ai lu, c'est bien de celui-là que je parle.

Jerome Lambert , dans le message
<47570eff$0$22316$ba620e4c***news.skynet.be>, a écrit***:
> Si on travaille avec des fenêtres en plein écran, il n'y a aucune
> différence entre basculer entre deux bureaux et basculer entre deux
> fenêtres.

Si***: la disposition des fenêtres sur les bureaux virtuels est statique, et
souvent bidimensionnelle, alors que l'ordre d'empilement des fenêtres est
variable, et unidimensionnel.

Nina Popravka wrote:
>> Actuellement je tourne sur une Ubuntu mais je me connecte au net encore
>> à coup de modprobe + pon, parceque le "network manager" ne gère pas les
>> modems GPRS/USB.
> Le network manager est un sinistre technologique total dès que tu sors
> de ce qu'il connaît. Ce qui arrive très souvent quand tu as l'audace
> d'utiliser autre chose qu'une carte ethernet filaire...

Ouaip... C'était surement pour ques les users ne soient pas trop
déboussolés en venant de Vista et son "centre réseau et partage".

On 5 déc, 19:55, Nina Popravka <N...***nospam.invalid> wrote:
> On Wed, 05 Dec 2007 19:03:53 +0100, Stéphane CARPENTIER
>
> <stef.carpent...***gratuit.fr.invalid> wrote:
> >Oui. Par exemple, il est possible de parler des bureaux virtuels. Pour
> >quelle raison Microsoft n'a toujours pas intégré ça dans Windows ? C'est le
> >truc qui me manque le plus quand je suis au boulot.
>
> Je pense que c'est culturel, ça...
> Je suis élevée à la GUI (Mac d'abord, puis Win), je connais les
> bureaux virtuels parce que je les fréquente sous *nix depuis un bail
> (au moins 7 ou 8 ans je pense), mais franchement ça n'est pas dans mes
> habitudes, et même sous le dernier MacOSX où c'est en standard, je
> n'ai même pas l'idée de m'en servir.

C'est pourtant super pratique de balancer une grosse appli fenêtrée
sur un bureau virtuel par une simple combinaison de touches, et
ensuite revenir sur le bureau ou tu as 5 ou 6 xterm disposés côte à
côte (voir même "screen") sans avoir à les restaurer depuis la barres
des tâches.

--
Laurent C.

On 5 déc, 19:57, Nina Popravka <N...***nospam.invalid> wrote:
> On Wed, 05 Dec 2007 19:47:56 +0100, Mihamina Rakotomandimby
>
> <miham...***rktmb.org> wrote:
> >Actuellement je tourne sur une Ubuntu mais je me connecte au net encore
> >à coup de modprobe + pon, parceque le "network manager" ne gère pas les
> >modems GPRS/USB.
>
> Le network manager est un sinistre technologique total dès que tu sors
> de ce qu'il connaît. Ce qui arrive très souvent quand tu as l'audace
> d'utiliser autre chose qu'une carte ethernet filaire...

+1, j'ai jamais réusi à faire fonctionner correctement cette usine à
gaz de NetworkManager. E en effet, lorsqu'on veux faire des chose qui
sortent des "sentiers battus" (en fait simplement se servir de la
puissance de la gestion réseau Linux) c'est impossible avec ce truc et
il faut le désactiver.

--
Laurent C.