On Tue, 22 Jul 2008 00:43:04 +0200, Nicolas S. wrote:

> Dell peut avoir fait le choix de marger plus fortement sur les
> configurations Ubuntu.

Ce qui est normal, puisqu'ils en vendent moins et que le cout de
fabrication est superieur.

Se pourrait-il que tu commences a comprendre ce qui pourrait arriver dans
un futur proche pour contrer les activistes de tous poils qui exigent le
remboursement de Windows ?

"Mais Monsieur, nous avons une version avec Linux si vous voulez une
version avec Linux".

On Tue, 22 Jul 2008 11:53:53 +0200, Nicolas S. wrote:

> Les coûts de fabrication sont parfaitement négligeables sur le prix
> final. Fabriquer, dans le cas présent, c'est concevoir une fois et faire
> des copies en usines. On aura vu plus contraignant en fabrication.

T'es fabricant de PC ? Non ? ben t'as bien raison de t'abstenir.

> Mais Monsieur, ce que je demande, c'est l'affichage des prix et la fin
> de la vente liée : le choix au consommateur d'acheter - ou non - les
> licences des logiciels joints.

Bien sur oui, ils vont te l'afficher le prix de ton Windows. Je tiens les
paris a 1 Euros.

> Tu as du mal avec ça j'ai l'impression.

J'ai pas du mal, simplement, lorsque je vois une action, j'essaye de
penser a la re-action et aux re-actions de cette re-action. Ca s'appelle
penser aux consequences ou voir plus loin que le bout de son nez ...
c'est selon.

C'est un truc qui vient avec l'age et l'experience.

On Tue, 22 Jul 2008 12:33:31 +0200, Nicolas S. wrote:

> Pas besoin d'être fabricant de PC pour comprendre que la fabrication
> d'un système pré-installé et copiable sans limites Ã*** moindres frais
> n'impacte que très peu le prix final.

Visiblement, t'as surtout pas besoin de comprendre grand chose a ce
metier et ca se voit.

> C'est pour ça qu'il y a des lois. Si le prix de Windows n'est pas
> négligeable devant le prix du produit final, ils n'ont pas le droit de
> le transformer en cadeau bonus.

Bien sur, bien sur.


> Merci d'arrêter avec cette projection Ã*** deux sous.

Et tres certainement la plus probable.

On Tue, 22 Jul 2008 20:43:40 +0000, Nicolas George wrote:


> On n'est pas en train de faire affaire avec microsoftÂ***: il faut regarder
> combien il coûte au distributeur.

Ca n'a pas la moindre espece d'importance. Le produit n'est pas vendu
seul, il est tout a fait legal qu'une partie d'un bundle soit marketee
moins chere qu'elle ne coute vraiment si l'ensemble du bundle n'est pas
vendu a perte.

Le systeme est deja blinde par la vente de telephone portables GSM a 1
Euro.

On Tue, 22 Jul 2008 23:21:35 +0200, Nicolas S. wrote:

> Les clauses contractuelles ne sont pas hors de portée des juges.

Dans le cadre d'une affaire au civil, les parties presentent leur pieces.
On est pas dans du penal.

>> Il "suffira"
>> d'adapter le cycle d'approvisionnement
>
> Ça veut dire quoi ça ? Que les distributeurs vont faire en sorte de
> truquer les chiffres pour passer outre les lois ? Tu ne prendrais pas
> les juges pour des ânes ?

Des quelles lois parles-tu ?

T'en as pas marre d'utiliser le mot "loi" a tort et a travers et de ne
jamais donner de references pour appuyer tes propos. Aucune loi, que je
sache, n'interdit a qui que ce soit de vendre Windows pour 1 ou 10 Euros.

Tu vas nous pretexter l'histoire de la "vente a perte", mais qui te parle
de vendre a perdre ?

On Wed, 23 Jul 2008 01:22:21 +0200, Nicolas S. wrote:

>> C'est très facile de "truquer" ça légalement : il suffit de faire payer
>> aux constructeurs une ticket d'entrée (le droit de revendre des Windows
>> OEM) suffisamment cher, puis de leur vendre ensuite $1 l'unité.
>
> Les « tickets d'entrée » font partie des coûts d'achat.

Et quand tu tombes la case "Parking", ben tu prends tous les billets
poses au centre du plateau.

On a tout re-invente les regles du Monopoly a notre guise, mais la vraie
vie n'est pas le Monopoly et tes interpretation tres ... personelles de
la loi ne changeront rien a leur veritable signification.

On Tue, 22 Jul 2008 23:13:34 +0000, Nicolas George wrote:

> Oui... dans certaines limites, fixées par la loi. Ça doit faire la
> cinquantaine fois que c'est expliqué, il n'y a que des abrutis pour ne
> pas avoir encore compris.

Il n'y a rien d'explique jusqu'a maintenant. Cite la loi, donnes-en une
interpretation justifiee et fais l'effort de ne pas considerer tes
affirmations peremptoires comme des expliquations.

On Wed, 23 Jul 2008 06:46:18 +0200, Nicolas S. wrote:


> Et non, je ne vais pas ré-expliquer encore les mêmes choses. Encore
> moins Ã*** quelqu'un qui explique sa compréhension de la loi en se basant
> sur les règles du Monopoly.

Tu n'as strictement rien explique depuis que ce debat a commence. Tu as
martele des affirmations en estimant qu'elles etaient des explications.
Tu as cite une loi ou rien ne dit qu'il serait interdit de vendre un
Windows 1 Euro (ou en tout cas, rien n'a ete demontre dans ce sens).

Pour te donner tort, par contre, j'ai vu des liens, des demonstrations,
des exemples, des estimations ... bref des tas de choses qui parlent et
qui permettent de juger un point de vue.

On Wed, 23 Jul 2008 09:47:23 +0200, Nicolas S. wrote:

>> Dans le cadre d'une affaire au civil, les parties presentent leur
>> pieces. On est pas dans du penal.
>
> Bien sûr. Si le revendeur refuse de présenter des preuves, alors il
> s'expose Ã*** rembourser la valeur de la version boîte.
>
> Si Microsoft arnaque ses clients, après tout, ça ne me regarde pas.

Ne te donne pas bonne conscience de la sorte. L'escroquerie ne vient pas
de Microsoft mais du zozo qui refuse un remboursement raisonnable et en
demande un base sur le prix du logiciel en boite (produit qui n'a rien a
voir).

Tu pourras le tourner dans tous les sens que tu veux. Une arnaque, meme
legale, reste un arnaque et un encule reste un encule.

On Wed, 23 Jul 2008 14:20:09 +0200, Nicolas S. wrote:


> Le fait que s'il est avéré qu'il y a vente liée, on doit reconsidérer la
> partie logicielle comme un produit différent et entier. Dans ce cas, le
> logiciel doit non seulement être optionnel (cÃ***d que rien n'oblige le
> fait de pouvoir l'acheter seul au même coût, on doit seulement pouvoir
> acheter le matériel sans le logiciel), mais aussi ne pas être vendu Ã***
> perte.

Bien sur, comme un telephone a 1 Euro. Exactement comme un telephone a 1
Euro.

On Wed, 23 Jul 2008 12:33:23 +0000, Nicolas George wrote:

> L'interdiction de la vente Ã*** perte, pour commencerÂ***: s'il paye les
> logiciels 40Â***EUR, il ne peut pas les vendre 5Â***EUR. Certains montages Ã***
> base de transit Ã*** l'étranger peuvent rendre la fraude difficile Ã***
> prouver, mais ça n'en est pas moins une fraude.

Comme les telephones a 1 Euro. On sait, on sait, les petits Nicolas ont
decide que c'etait quand meme illegal. Faut se mefier, on a bien un autre
petit Nicolas a la tete du pays, ca se trouve, vous pourriez le
convaincre de vos aneries (on est plus a ca pret).

Le Wed, 23 Jul 2008 18:39:35 +0200, Jerome Lambert a écritÂ***:

> Tu as exactement le même schéma que p.ex. si tu achète un reflex
> numérique, où le prix kit "boitier reflex + objectif" est inférieur Ã*** la
> somme des prix du boitier seul et de l'objectif seul, et ce ne sont pas
> des offres promotionnelles puisqu'elles perdurent pendant toute la durée
> de vie de l'appareil...
je peut preter mes objectifs a qui je veux ,voire les installer sur un
autre appareil
ce qui n'est pas le cas d'une version oem
de plus je peux aussi avoir déja des objectifs et les utiliser sur cet
appareil, il existe des bagues qui permettent d'utiliser les vieux
objectifs
je peux donc acheter le boitier sans l'objectif pour pouvoir utiliser les
objectifs que je possede déja