On Sat, 19 Jul 2008 19:29:42 +0200, Jerome Lambert wrote:

> - que de simples quidam Ã*** la Mme Michu ou M Martin, pour un ensemble de
> raisons qui leur est propre, préfèrent les offres de la grande
> distribution ne me choque pas du tout. - par contre, que des acheteurs
> ayant un gros bagage technique, ayant une position *idéologique* contre
> la vente liée, préfèrent quand même acheter qui en grande surface, qui
> chez des constructeurs ne vendant que des machines avec Windows
> pré-installé me semble être un complet non-sens d'un point de vue
> idéologique. Comme je l'ai déjÃ*** dit ailleurs, ça me fait penser Ã*** des
> gens protestant contre la mal bouffe, mais allant quand même manger au
> MacDo du coin.

En fait ca se tient, l'objectif, et Nicolas l'a confirme dans son poste,
est de se faire rembourser une somme superieure au montant qui a ete
debourse pour supporter le cout d'achat de l'OS en OEM inclue avec la
machine.

Tres clairement, l'objectif est d'arnaquer, legalement, un discount
consequent au distributeur en interpretant une loi de facon biaisee.

Comment peut-tu attendre un respect de position ideologique de la part de
gens qui agissent avec si peu de moralite.

On Sun, 20 Jul 2008 05:30:53 +0200, Nicolas S. wrote:

>
> Non c'est faux. Il s'agit de se faire rembourser le coût exact du prix
> d'achat de Windows en OEM.

Donc, tu accepteras sans rechigner un remboursement d'une trentaine
d'Euro ?

J'en serai surpris, mais comme tu ne t'es pas prononce avec des vrais
chiffres, que tu n'as donne aucun lien que je n'ai deja suivi (Google) et
que les informations que j'ai trouve ne correspondent a ce que tu dis.

On Sun, 20 Jul 2008 08:55:36 +0000, Nicolas George wrote:

>> En fait ca se tient, l'objectif, et Nicolas l'a confirme dans son
>> poste, est de se faire rembourser une somme superieure au montant qui a
>> ete debourse pour supporter le cout d'achat de l'OS en OEM inclue avec
>> la machine.
>
> Calomnie. Délibérée cette fois-ci.

Je puis te citer si tu le veux. Tu as tres clairement dis que tu voulais
etre rembourse du montant que le distributeur payait a MS pour la licence
OEM, meme si celui-ci etait superieur a la somme que tu as paye pour
cette meme licence.

On Sun, 20 Jul 2008 12:11:56 +0000, Nicolas George wrote:

>> Je puis te citer si tu le veux. Tu as tres clairement dis que tu
>> voulais etre rembourse du montant que le distributeur payait a MS pour
>> la licence OEM, meme si celui-ci etait superieur a la somme que tu as
>> paye pour cette meme licence.
>
> Non-sens, la vente Ã*** perte est interdite.

La vente globale n'est pas a perte.

Par contre, c'est sur qu'une fois qu'un zozo dans ton genre est passe par
la, qu'il a exige un remboursement qui n'a rien a voir avec ce qu'il a
paye et qu'il obtenu gain de cause, c'est clair qu'on peut commencer a
parler de grosses pertes sur la vente en question.

"Nicolas George" <nicolas$george***salle-s.org> a écrit dans le message
de news: g5viu3$1pau$1***nef.ens.fr

>
> Petit cours de maths, niveau collège :
>
> blablabla...

Tu as peut-être fait des maths niveau collège, mais tu n'as visiblement
jamais suivi le moindre cours d'économie.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

On Sun, 20 Jul 2008 14:43:15 +0000, Nicolas George wrote:


> Donc le bénéfice du distributeur est exactement le même dans les deux
> cas. Le seul perdant, c'est microsoft, qui rate une vente (forcée).

1) ce n'est pas MS qui rembourse
2) le constructeur perd egalement tous les revenus lies a l'OS
3) les zozos dans ton genre demandent un remboursement base sur une
valeur theorique calculee a partir du prix de vente des logiciels hors
EOM et qui n'a rien a voir avec le cout reel de l'OS.

Mais tu peux donner tes references ou il est dit tres clairement que la
somme demandee pour le remboursement ne doit pas exceder la somme
depensee pour acquerir les logiciels. Pour le moment, je n'ai rien trouve
que ta parole. Desole, mais ta parole a peu de valeur pour moi.

On Sun, 20 Jul 2008 21:02:14 +0200, Nicolas S. wrote:

>> Donc, tu accepteras sans rechigner un remboursement d'une trentaine
>> d'Euro ?
>
> J'accepterai le remboursement du coût réel de la licence Windows OEM.

Ca ne repond pas a ma question. Accepteras-tu un montant d'une trentaine
d'Euros ?


> En l'état actuel des choses, ces chiffres ne sont pas publics et
> personne ne les connaît vraiment.

Donc, sur quelle base vas-tu etablir tes calculs pour savoir si la somme
remboursee est raisonnable ou pas ?

On Mon, 21 Jul 2008 05:44:20 +0200, Nicolas S. wrote:

>> >> Donc, tu accepteras sans rechigner un remboursement d'une trentaine
>> >> d'Euro ?
>> >
>> > J'accepterai le remboursement du coût réel de la licence Windows OEM.
>>
>> Ca ne repond pas a ma question.
>
> Si. Relis bien.

Ma question est claire, je donne un montant d'une trentaine d'Euros
(disons entre 25 et 40 Euros puisque tout le monde s'accorde sur ces
chiffres), accepteras tu un remboursement de ce montant puisqu'il
correspond a peu pret a ce que tu as paye ?

J'ai pas besoin de tes reponses biaisees avec l'oeil pas droit et les
doigts qui se croisent parce que tu oses pas donner une reponse franche.
Un simple "Oui" ou un simple "Non" suffira amplement.

>> > En l'état actuel des choses, ces chiffres ne sont pas publics et
>> > personne ne les connaît vraiment.
>>
>> Donc, sur quelle base vas-tu etablir tes calculs pour savoir si la
>> somme remboursee est raisonnable ou pas ?
>
> Le tarif affiché, tel que voulu par le jugement Darty.

Et en l'absence du dit tarif (puisque c'est pas parce que Darty doit le
faire que les autres le feront).

On Mon, 21 Jul 2008 08:48:10 +0200, Nicolas S. wrote:

>> Ma question est claire, je donne un montant d'une trentaine d'Euros
>> (disons entre 25 et 40 Euros puisque tout le monde s'accorde sur ces
>> chiffres)
>
> Selon certains c'est encore moins et selon d'autres beaucoup plus.

Selon le site que j'ai cite, ils ne contredisent pas ce montant en tant
que cout reel pour l'achat des logiciels OEM, ils contredisent la methode
de calcul. Mais si tu as d'autres sources, je suis tout ouvert.

En attendant preuve du contraire, nous pourrons considerer ce montant
comme realiste.

> En l'absence de ce tarif, la question n'a pas vraiment de sens. Je ne
> demande pas un tarif unique pour toutes les enseignes.

Bref, tu le refuserais. C'est bien ce que je pensais.


>> (puisque c'est pas parce que Darty doit
>> le faire que les autres le feront).
>
> Si, c'est le principe de la jurisprudence.

Que je sache, jugement a ete rendu et personne ne l'a encore fait. La
jurisprudence va juste servir de reference aux cas futurs, mais avant
tout, un cas n'est pas suffisant pour faire jurisprudence, ensuite,
jurisprudence n'est pas loi. Un magasin Darty est oblige par rendu d'un
jugement a afficher les prix d'un produit. Pour le moment, preuve en est
que personne d'autre ne l'a fait.

On Mon, 21 Jul 2008 08:37:47 +0000, Nicolas George wrote:

> Si le distributeur se fait escroquer par microsoft, et se voit imposer
> de lui payer des produits qu'il ne vend pas, ce n'est pas le problème du
> client.

Non, le distributeur a un contrat avec Microsoft, il a signe et le
contrat est respecte des deux cotes.

N'inverse pas les roles.

>> 2) le constructeur perd egalement tous les revenus lies a l'OS
>
> Pas dans le calcul que j'ai décrit.

Je suis tres impressionne par tes qualites en matiere de mathematique,
mais ca ne demontre rien (si ce n'est que tu as moins de probleme avec
les maths qu'avec la langue francaise).

>> 3) les zozos dans ton genre demandent un remboursement base sur une
>> valeur theorique calculee a partir du prix de vente des logiciels hors
>> EOM et qui n'a rien a voir avec le cout reel de l'OS.
>
> J'en ai ras le bol de ta calomnie.

Pour le coup, il n'y a pas de calomnie. Une juste explication de faits.
D'ailleurs, a part pretendre que c'est une calomnie, tu es incapable de
demontrer en quoi ce n'est pas une escroquerie.

On Mon, 21 Jul 2008 10:44:47 +0200, Nicolas S. wrote:

>> En attendant preuve du contraire, nous pourrons considerer ce montant
>> comme realiste.
>
> Sur la base de quoi ?

Comment peux-tu etre d'aussi mauvaise foi. J'ai quote ici mes references
et sources. J'ai donne les liens et ces chiffres ne venaient pas de
distributeurs mais bel et biens de personnages dans ton genre.

>> > En l'absence de ce tarif, la question n'a pas vraiment de sens. Je ne
>> > demande pas un tarif unique pour toutes les enseignes.
>>
>> Bref, tu le refuserais. C'est bien ce que je pensais.
>
> Ce n'est pas ce que j'ai dit. Nous ne devons pas parler le même
> français.

Je parle un Francais ou lorsqu'une question posee appelle un "oui" ou un
"non", je repond par "oui", "non" ou "je ne sais pas". Mais je tourne pas
autour du pot pdt deux plombes parce que je peux pas dire "oui" mais que
"non" me ferait passer pour un mauvais personnage.

Accepterais tu un remboursement entre 25 et 40 Euros de la part d'un
distributeur, oui ou non ?

Pour le moment, ton deblaterage me laisse penser que non alors que tu
sais absolument que cela correspond au cout reel et que seule ta mauvaise
foi te fait affirmer "qu'on a pas de base de calcul saine" alors que tous
les contrats de l'industrie interdisent de divulguer des prix d'achats.

On Mon, 21 Jul 2008 09:22:45 +0000, Nicolas George wrote:

> Si ce contrat est exagérément en faveur de microsoft (ce que je
> considère comme de l'escroquerie), comme je l'ai dit, c'est leur
> problème. Un contrat entre deux personnes n'est pas opposable Ã*** un
> tiers.

Ce que tu dis ne veut rien dire. Aucun contrat n'est impose a un tier, un
contrat engage deux parties, il est signe de facon volontaire des deux
parties et en toute connaissance de cause.

Une escroquerie consiste a se baser sur un mensonge, un faux postulat
pour extirper une certaine somme d'argent qui n'est pas due a l'origine.

Microsoft est fort, tres fort. Mais j'ai confiance dans le fait que leurs
contrats sont betonnes, tres clairs et tout a fait legaux.

> Si, tu persistes Ã*** prétendre que j'encourage une procédure abusive,
> alors que j'ai déjÃ*** deux fois très clairement dit que ce n'était pas le
> cas. Outre que c'est de la calomnie envers moi, c'est insultant
> vis-Ã***-vis des juges, puisque tu supposes qu'ils ne sont pas capables de
> débouter quelqu'un qui ferait effectivement une procédure abusive.

Un juge n'est pas la pour juger de la moralite d'une loi, mais de son
application. Une loi interpretee de facon biaisee reste une loi et le
juge est la pour appliquer la loi.

Ensuite, je n'ai pas parle de procedure abusive, mais d'escroquerie ou
une procedure permet de mettre un distributeur dans une situation ou il
n'a d'autre choix que de rembourser un montant superieur a la somme
qu'il a touche pour un service donne. Cette procedure peut etre legale,
elle n'en est pas moins immorale (d'ailleurs, une escroquerie peut etre
legale, c'est meme legion dans certains pays).

> En d'autres termes, tu racontes encore un gros tas de merde, tu es
> incapable de comprendre les positions de tes interlocuteurs ou même de
> suivre un raisonnement simple. J'ai eu bien tort de recommencer Ã*** te
> répondre, mais je ne pouvais pas laisser passer ta calomnie Ã*** mon
> encontre.

Peut etre, mais je n'ai jamais agi de facon a escroquer une somme
d'argent a une entreprise en utilisant une loi de facon biaisee.