On Thu, 17 Jul 2008 18:19:33 +0200, Jean Bon (de Parme) wrote:


> Non pre-installé ne veut pas payé. Par contre activé, veut dire que tu a
> acheté la licence.

Et qui paye l'installation ?

Et qui paye le process d'activation ? et le surplus de support because
"Ca marche pas out of the box, il me demande une clef d'activation, mais
je vois pas la serrure sur le PC et je vois pas de clef dans le carton,
d'ailleurs, j'ai jete le carton ... ah ? il y avait une enveloppe ? je
sais pas, je lis jamais les docs, j'ai tout balance ... comment ca je
dois racheter un Windows ? ..."

On Fri, 18 Jul 2008 03:32:42 +0200, Nicolas S. wrote:

>> Et qui paye l'installation ?
>> Et qui paye le process d'activation ?
>
> L'informatique et la production en masse ont ces avantages d'avoir des
> coûts réels dérisoires pour ce genre de choses.

La production de masse repond a un marche de masse qui ne demande pas de
process d'activation (et qui s'en passerait bien en fait). Ensuite quel
qu'en soit le cout, il existe bel et bien et il va bien falloir le
supporter.

Tu es pret a payer une taxe pour une installation et un process
d'activation dont tu n'as que faire ?


> Celui qui n'est pas capable d'entrer un numéro quand c'est demandé n'a
> pas besoin d'un PC.

Tu veux donc priver une partie de la population d'un acces a un
ordinateur en rajoutant une couche de complexite (aussi derisoire qu'elle
paraisse, elle existe belle et bien) alors qu'aujourd'hui ces memes gens
peuvent utiliser un ordinateur plus simplement. Tout ca pour repondre aux
besoins d'une infime minorite de la population.

> Et puis Ã*** côté de ça, quand on t'écoute, tout le monde pirate ou est
> tout Ã*** fait capable de le faire. Tu es incohérent au possible.

Oui, la majorite des gens qui veulent des PCs nus le font dans l'objectif
clair d'installer un systeme pirate dessus.

Livre un OS bloque par exemple, combien de temps avant qu'il fleurisse
partout sur le net des clefs de deblocage qui marchent partout ?

On Fri, 18 Jul 2008 06:38:29 +0200, Nicolas S. wrote:

> Oui. C'est bien mieux qu'une taxe qui part Ã*** des éditeurs peu
> scrupuleux. Surtout qu'en fait, ce coût n'est qu'Ã*** peine visible.

Taxe qui ira droit dans les poches de Microsoft. La charge de travail
pour eux entre une license activee et une license non activee etant
virtuellement nulle. C'est claire que la difference de cout va etre
derisoire ... de l'ordre de l'Euro peut etre.


>> Tu veux donc priver une partie de la population d'un acces a un
>> ordinateur
>
> Pas du tout.

Ben, tres clairement si.

>> en rajoutant une couche de complexite (aussi derisoire
>> qu'elle paraisse, elle existe belle et bien)
>
> Oui, elle est dérisoire. À tel point que tous les éditeurs de logiciels
> propriétaires ont ces pratiques. L'utilisateur le plus novice sait
> entrer une clé d'activation.

Ca fait longtemps que tu n'as pas achete un PC avec un Windows pre-
installe toi.

De toutes facons, aussi minime soit-il. Ce n'est pas aux editeurs de
mettre en place des solutions pour des non clients. Ce n'est pas
Microsoft qui t'oblige a le payer et ce n'est pas eux qui vont bouger
pour te faciliter la tache.

Qui plus est, rien legalement ne pourra les y obliger.

> Ça a le mérite de lever une incohérence. Pas de bol, il y en a
> maintenant une autre : ceux qui savent pirater et dont c'est «
> l'objectif clair » peuvent déjÃ*** le faire en allant chez l'assembleur du
> coin. Il n'y aura donc pas plus de piratage.

J'ai pas compris la relation entre le debut et la fin de la phrase.

Ils doivent se marrer les vendeurs de super-marche quand ils te voient
arriver avec des arguments aussi stupides.

> S'ils ne savent pas chiffrer correctement, ce n'est pas mon problème.

Non, et quelque chose me dit que ce sera pas le leur non plus.

On Fri, 18 Jul 2008 08:01:36 +0200, Thierry B. wrote:

> On traque bien ceux qui piratent Céline Dion, pourquoi on ne
> traquerait pas ceux qui piratent Windows ? Peut-être parce que
> Microsoft traine les pieds ? "Embrass & Extand", quoi..

Bien qu'ils sont traque. Sauf que ce sont les entreprises qui sont plutot
visees que les particuliers.

Stephane TOUGARD a écrit:

> >> Tu veux donc priver une partie de la population d'un acces a un
> >> ordinateur
> >
> > Pas du tout.
>
> Ben, tres clairement si.

Non, je veux que le consommateur puis avoir le choix d'acheter - ou
non - la licence de Windows qui est livrée avec le PC.

CHOIX, subst. masc.
A.− 1. Action de choisir, de prendre quelqu'un, quelque chose de
préférence Ã*** un(e) ou plusieurs autres.

choix
Nom masculin invariant en nombre
- fait de choisir, sélection
- liberté de choisir
- ensemble offrant la possibilité de choisir

choisir
Verbe
- sélectionner, préférer parmi d'autres
- prendre, parmi d'autres
- opter pour

> > Oui, elle est dérisoire. À tel point que tous les éditeurs de
> > logiciels propriétaires ont ces pratiques. L'utilisateur le plus
> > novice sait entrer une clé d'activation.
>
> Ca fait longtemps que tu n'as pas achete un PC avec un Windows pre-
> installe toi.

Quel rapport ?

> De toutes facons, aussi minime soit-il. Ce n'est pas aux editeurs de
> mettre en place des solutions pour des non clients. Ce n'est pas
> Microsoft qui t'oblige a le payer et ce n'est pas eux qui vont bouger
> pour te faciliter la tache.

C'est aux constructeurs et aux revendeurs de mettre ces solutions en
place.

> Qui plus est, rien legalement ne pourra les y obliger.

Mais la loi peut interdire.

> > Ça a le mérite de lever une incohérence. Pas de bol, il y en a
> > maintenant une autre : ceux qui savent pirater et dont c'est «
> > l'objectif clair » peuvent déjÃ*** le faire en allant chez
> > l'assembleur du coin. Il n'y aura donc pas plus de piratage.
>
> J'ai pas compris la relation entre le debut et la fin de la phrase.

Ça ne m'étonne pas.

Tu dis que ceux qui veulent des PC nus ne sont motivés que par le
piratage (ou au moins une immense majorité d'entre-eux). Mais tu dis
aussi par ailleurs que trouver des PC sans OS est plus que facile.
Je te réponds donc que s'il est si simple d'acheter des PC sans OS,
offrir cette possibilité en grandes surfaces n'augmentera pas plus le
nombre de pirates, contrairement Ã*** ce que tu affirmes.

> Ils doivent se marrer les vendeurs de super-marche quand ils te
> voient arriver avec des arguments aussi stupides.

Je vois que tu es toujours aussi constructif.

--
Nicolas S.

On Fri, 18 Jul 2008 10:18:51 +0200, Nicolas S. wrote:

>> De toutes facons, aussi minime soit-il. Ce n'est pas aux editeurs de
>> mettre en place des solutions pour des non clients. Ce n'est pas
>> Microsoft qui t'oblige a le payer et ce n'est pas eux qui vont bouger
>> pour te faciliter la tache.
>
> C'est aux constructeurs et aux revendeurs de mettre ces solutions en
> place.

Avant tout, reservons nous d'utiliser tout autre temps que le
conditionnel pour parler d'une telle possibilite. Aux dernieres
nouvelles, ca a qd meme tres peu de chances de se passer.

Ensuite, oui, ils mettraient des solutions en place, peut etre pas celles
que tu veux mais ca varierirait entre 1 Euros pour Windows OEM ou la
version sans OS sur commande uniquement (ce qui est deja possible en
passant par un revendeur direct sur l'Internet).

>> Qui plus est, rien legalement ne pourra les y obliger.
>
> Mais la loi peut interdire.

Interdire quoi ?

De vendre des OEM a 1 Euro ? c'est deja fait avec les telephones GSM, ca
serait indefendable. De ne vendre que sur commande ? c'est deja pratique
courante et legale quand un produit ne represente pas un marche assez
consequent.

Le maximum que la loi pourrait faire est d'obliger le constructeur a te
rembourser une valeur symbolique pour l'OS non utilise. Et encore, apres
moultes procedures.

C'est frustrant hein ?

> Tu dis que ceux qui veulent des PC nus ne sont motivés que par le
> piratage (ou au moins une immense majorité d'entre-eux). Mais tu dis
> aussi par ailleurs que trouver des PC sans OS est plus que facile. Je te
> réponds donc que s'il est si simple d'acheter des PC sans OS, offrir
> cette possibilité en grandes surfaces n'augmentera pas plus le nombre de
> pirates, contrairement Ã*** ce que tu affirmes.

En portant un marche confidentiel en marche de masse. Si bien sur, tu vas
privilegier le piratage a grande echelle.

On Fri, 18 Jul 2008 21:06:35 +0200, Jean Bon (de Parme) wrote:

>>Oui, la majorite des gens qui veulent des PCs nus le font dans
>>l'objectif clair d'installer un systeme pirate dessus.
>
> Sources ?
> De vrais source et pas des chiffre venant de microsoft ou frabricant,
> mais d'organisme clairement independant et sans action chez microsoft ou
> "sponsor" linux

Source : la centaine de PC sans OS que j'ai vendu dans ma vie lorsque
j'ai maintenu ce type de commerce.

On Sat, 19 Jul 2008 12:39:30 +0200, Jean Bon (de Parme) wrote:

> Ok donc il est contre ce qui se passe en France alors qu'il est lÃ*** bas
> (Il fabrique des PC en y liant windows pour l'expedier en france ?)

Mon metier n'a strictement rien a voir avec Windows (je n'en ai meme pas
un fonctionnel a porte de main), je ne supporte pas Windows, je ne
fabrique pas des PCs et contrairement a toi, je ne pirate pas Windows.

Je ne fais que donner des faits depuis le debut, j'explique juste ce
qu'il pourrait se passer dans differents cas.

On Sat, 19 Jul 2008 12:43:07 +0200, Jean Bon (de Parme) wrote:


> T'as du tomber sur une centaine de tete de mule qui veulent pas payer la
> taxe microsoft et malgré le don de vendeur tu n'as pas eu la prix sur la
> vente de la taxe...

Si tu avais lu ce que j'ai marque, tu saurais que je n'ai vendu QUE des
PCs sous Linux ou sans OS. C'est bien pour ca que je parle d'experience.
Maintenant, tes jugements de valeurs, tu peux les garder pour toi car
contrairement a toi, je ne pirate pas les produits de MS.

On Sun, 20 Jul 2008 05:02:38 +0200, Nicolas S. wrote:


> Je ne privilégie pas le piratage.

Pire, tu defends une demarche malhonnete sur le plan moral (puisqu'elle
ne l'est pas sur le plan legal).

On Sun, 20 Jul 2008 13:52:27 +0200, Jean Bon (de Parme) wrote:


> Sur le plan morale MS fait bien pire.

MS s'en fout de cette histoire. Ce n'est pas eux qui sur-remboursent, ce
n'est jamais MS qui est poursuivi, c'est le le constructeur qui va en
proces et c'est lui qui se fait arnaquer et qui, qui plus est, ne touche
sans doute aucun remboursement de la part de MS apres cette histoire.

Qui plus est, ceci n'excuse pas cela.

On Sun, 20 Jul 2008 17:09:22 +0200, Nicolas S. wrote:


> Je te rappelle quand même qu'il est écrit noir sur blanc dans la licence
> que l'acheteur est en droit de refuser la licence et que s'il souhaite
> se faire rembourser, il doit le faire auprès de son revendeur.

Oui, mais tu n'as toujours pas repondu a ma question. Es-tu pret a
accepter un remboursement base sur la somme que tu depense pour acquerir
ce produit (tout le monde s'accorde a une valeur de 15 a 40 Euros) ?

Ce n'est pas la demarche de demander un remboursement que je critique,
c'est la demarche de refuser un remboursement egal au montant depense par
le client pour en demander un calcule sur la valeur d'un produit
different (version boite).