On Mon, 21 Jul 2008 20:00:59 +0200, Nicolas S. wrote:


> Ce qui est encore plus immoral, c'est que les grands groupes s'engagent
> Ã*** faire des choses qu'ils ne font pas - ou s'arrangent pour ne pas avoir
> Ã*** le faire - dans les faits. C'est particulièrement honteux.

Tu as des references precises ? des liens particuliers sur ce que tu
decris ? quelque chose qui permette de penser que tu ne parles pas,
encore une fois, dans le vide ?

On Tue, 22 Jul 2008 00:52:15 +0200, Nicolas S. wrote:


>
> Rien ne peut expliquer une différence de prix d'un facteur 5 pour un
> même logiciel, sauf un abus de position dominante qui vise Ã*** forcer les
> ventes des versions OEM.

Qu'est ce qui explique une difference de prix d'un facteur 10 sur un
telephone GSM selon si tu l'achetes avec ou sans abonnement ? qu'est ce
qui justifie un facteur de 50 ou 100 (ou infini) sur une distribution
Linux selon si tu achetes une boite ou si tu la download ?

Tout cela n'explique toujours pas ou il y a arnaque de la part de
Microsoft ou des distributeurs.

On Tue, 22 Jul 2008 08:50:47 +0000, Nicolas George wrote:

> Ce n'est pas une arnaque, puisqu'ils sont informés de cette possibilité
> au moment de signer le NDA.

Je vois pas ce que ca change. Un NDA est un Non Disclosure Agreement. Ca
les engage a ne pas devoiler certaines informations. Ca ne les engage pas
a accepter de se faire arnaquer.

L'arnaqueur, c'est celui qui abuse de ce systeme.

Encore une fois, arnaquer quelqu'un, c'est facile. Le faire legalement,
c'est plus difficile, mais c'est possible (la preuve). Dans tous les cas,
ca reste absolument immoral. Maintenant, je comprends meme pas pourquoi
tu cherches a defendre ce genre d'action, il n'y a rien a defendre.
L'objectif pure et simple de ce procede est d'abuser d'un systeme pour
baiser une entreprise.

A la rigeur, c'est meme de bonne guerre. Le business est plein d'encules
dans ce genre et plein aussi de mecs qui preferent agir avec une certaine
moralite. Choisis ton camps camarade, c'est tout. Ai juste l'honnetete de
reconnaitre ou tu te situes.

On Tue, 22 Jul 2008 11:45:48 +0200, Nicolas S. wrote:

> Stephane TOUGARD a écrit:
>
>> Tu as des references precises ? des liens particuliers sur ce que tu
>> decris ? quelque chose qui permette de penser que tu ne parles pas,
>> encore une fois, dans le vide ?
>
> Lire les licences OEM. Les pdf sont disponible sur le site officiel de
> Microsoft.

Bref tu n'as rien qu'une interpretation vaseuse et une opinion sur le
sujet.

Quand tu apprendras a citer tes sources et a expliquer comment tu les
interpretes, on pourra en reparler. Pour le moment, toutes les sources
qui ont ete citees te donnent tort sur toute la ligne.

On Tue, 22 Jul 2008 10:05:34 +0000, Nicolas George wrote:

> «Â***Je me suis engagé par contrat Ã*** sauter du dixième étage, pas Ã***
> m'écraser par terre.Â***»

Tu sais repondre en adulte et ne pas faire preuve de mauvaise foi en
permanence ?

On Tue, 22 Jul 2008 12:25:50 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:

> Les constructeurs laissent Microsoft profiter de sa position dominante
> parce qu'ils savent que pratiquement personne ne va faire la démarche de
> se faire rembourser la licence. Le but est que si ça leur coûte trop
> cher en procès, le choix sera donné dès la vente.

La seule chose qui pourrait faire qu'il y a un choix a la vente est la
demande. Jamais de memoire d'homme un proces n'a influence les marches de
la sorte. Ce type de proces est juste une arnaque pour se faire
rembourser 100 a 200 Euros sur le prix d'un PC pour une partie qui n'a
peut etre meme pas ete paye du tout ou pas plus d'une trentaine d'Euros.

Sachant qu'il n'y a pas de demande, la seule chose que quelques proces et
une nouvelle loi pourraient faire c'est de forcer l'offre a s'adapter par
un nouveau type d'offre : Windows pour 1 Euros de plus par exemple.

Mais vu le cout de la gestion de stock et les us et coutumes en
informatiques ca ne sera ni le double stock generalise, ni l'activation
manuelle, ni le remboursement systematique a 150 Euros parce que ses
solutions sont simplement impossibles a mettre en place.

On Tue, 22 Jul 2008 12:17:59 +0200, Nicolas S. wrote:

> Les mêmes motivations. C'est valable pour les gsm aussi. La différence,
> c'est que dans tous les rayons, il est possible d'acheter le téléphone
> seul. C'est cette différence qui caractérise particulièrement l'abus de
> position dominante.

Avant tout c'est faux, les telephones a 1 Euros sont souvent lockes.

Ensuite, on peut acheter des boites Windows a tous les rayons.

Le telephone est tout a fait assimilable a Windows dans cette situation.

"Stephane TOUGARD" <stephane***unices.org> a écrit dans le message de
news: 9m4hl5-qpi.ln1***gulliver.unices.org
> On Tue, 22 Jul 2008 12:17:59 +0200, Nicolas S. wrote:
>
>> Les mêmes motivations. C'est valable pour les gsm aussi. La
>> différence, c'est que dans tous les rayons, il est possible
>> d'acheter le téléphone seul. C'est cette différence qui caractérise
>> particulièrement l'abus de position dominante.
>
> Avant tout c'est faux, les telephones a 1 Euros sont souvent lockes.
>

Ils sont *toujours* lockés.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

On Tue, 22 Jul 2008 19:48:41 +0200, Nicolas S. wrote:

>> Avant tout c'est faux, les telephones a 1 Euros sont souvent lockes.
>
> Le temps de la durée pour laquelle tu t'engages Ã*** conserver
> l'abonnement. Ça ne démontre rien.

Ben si, que ce n'est pas un produit identique a celui qu'on peut acheter
seul. Une sorte de version ... OEM

> Non. Le choix des téléphones Ã*** 1 euro est d'ailleurs restreints. Pour
> les autres, il va falloir débourser. C'est bien la preuve que le cadeau
> bonus a ses limites.

Le choix de Windows en OEM est d'ailleurs restreint. Selon les versions,
il va falloir debourser plus.

Desole, je ne vois aucune difference significative et rien de ce qui
n'est applicable a un telephone ne l'est pas egalement a Windows.

Nicolas S. a écrit :
> Romuald Brunet a écrit:
>
>>> Or il est écrit clairement que je suis en droit de refuser la
>>> licence et de me faire rembourser le logiciel.
>> C'est marrant parce que ça n'engage pas le constructeur, vu que c'est
>> un "contrat" entre toi et Microsoft.
>
> Merci de faire l'effort de lire la licence.

Je te retourne l'argument:

http://www.microsoft.com/about/legal/useterms/
"
Les présents termes du contrat de licence constituent un contrat entre
Microsoft Corporation (ou en fonction de votre lieu de résidence, l’un
de ses affiliés) et vous.
(...)
En utilisant le logiciel, vous acceptez ces termes. Si vous ne les
acceptez pas, n’utilisez pas le logiciel et retournez-le à votre
revendeur afin d’obtenir un remboursement ou un avoir. Si vous ne
parvenez pas à vous faire rembourser par votre revendeur, contactez
Microsoft ou l’affili Microsoft qui dessert votre pays afin d’obtenir
des informations sur la politique de remboursement de Microsoft."

Donc c'est un contrat entre toi et Microsoft, mais celui-ci te renvoie
vers le revendeur en cas de remboursement.