"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <mihamina***infogerance.us> a écrit dans le
message de news: g6kp5f$310u$1***cabale.usenet-fr.net...

> J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une
> question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un
> ordinateur peut apporter via un navigateur:
> - Mail: WebMail
> - Traitement de texte (AjaxWrite)
> - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
> - Jeux: Jeux en Flash
> - Usenet: Google groups
> - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
>
> Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
>
> Ce que je me demande, c'est:
> On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
> plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
> d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir
> un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
>
> Pourquoi donc?

Il y a des avantages certains :
- retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son
portable.
- avoir des applications multi-platforme sans devellopement spécifique.
- arreter la course a la puissance et democratiser l'info. avec des appli ne
necessitant que la puissance d'un browser web, le gros du travail etant fait
coté serveur.
- avoir besoin d'un minimum de stockage.
Finalement on en revient aux terminaux...

Les inconvénients sont bien evidemment la confidentialité et une certaine
lenteur.
Pour la confidentialité il est clair qu'il faut connaitre et faire confiance
au prestataire derriere le service.
Pour la lenteur : elle est toute relative : il faut autant de temps pour
checker les nouveaux mails sur mon serveur local que par mon webmail. Pour
toute application necessitant des données exterieurs, la différence n'est
pas tres importante entre une appli native et un web.

Ces inconvénients disparaissent dans le cadre d'un intranet où s'ajoute
l'avantage de la centralisation des soft pour la maintenant.

Quant a l'esthetisme et les beaux effet graphique potentiels : on en est aux
debuts, gageons que cela va s'ameliorer.

Thierry wrote:
> - arreter la course a la puissance

Ben justement je ne vois ou est-ce que la course Ã*** la puissance
s'arrete. Au contraire, on essaie toujours et encore de vendre de la
puissance CPU Ã*** Mme Michu alors qu'on voit bien que tout se "webise".

Thierry wrote:
> - arreter la course a la puissance

Ben justement je ne vois ou est-ce que la course Ã*** la puissance
s'arrete. Au contraire, on essaie toujours et encore de vendre de la
puissance CPU Ã*** Mme Michu alors qu'on voit bien que tout se "webise".

"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <mihamina***infogerance.us> a écrit dans le
message de news: g6n4j7$7m6$1***cabale.usenet-fr.net...
> Thierry wrote:
>> - arreter la course a la puissance
>
> Ben justement je ne vois ou est-ce que la course à la puissance s'arrete.
> Au contraire, on essaie toujours et encore de vendre de la puissance CPU à
> Mme Michu alors qu'on voit bien que tout se "webise".

Je ne pense pas que la puissance soit maintenant le critere. Bien qu'il
faille encore faire tourner l'OS.

"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <mihamina***infogerance.us> a écrit dans le
message de news: g6n4j7$7m6$1***cabale.usenet-fr.net...
> Thierry wrote:
>> - arreter la course a la puissance
>
> Ben justement je ne vois ou est-ce que la course à la puissance s'arrete.
> Au contraire, on essaie toujours et encore de vendre de la puissance CPU à
> Mme Michu alors qu'on voit bien que tout se "webise".

Je ne pense pas que la puissance soit maintenant le critere. Bien qu'il
faille encore faire tourner l'OS.

"Mickaël Wolff" <mickael.wolff***laposte.net> a écrit dans le message de news:
48930f42$0$4523$426a74cc***news.free.fr...

> La puissance est très importante. L'analyse des fichiers XML peuvent
> être très consommatrice en temps CPU et en mémoire (surtout).

Ok pour la mémoire, mais concernant le temps CPU... Le but est d'echanger le
minimum d'info entre le rowser et le serveur... Par exemple pour un webmail,
un nouveau message ne doit pas engendrer plus d'1K de données... Je suis
sceptique sur la charge mémoire et CPU.

> La puissance des PCs reste donc un élément primordial, surtout lorsqu'on
> voit des interfaces telles que Compiz, Aero et celle de MacOSX.

Mais ca c'est independant du browser ! On pourrait, comme le disait l'OP, se
contenter d'un OS minimal ou ne tournerait qu'un browser. Plus besoin de
Compiz ou Aero...

> De plus, il se peut qu'avec les problèmes de sécurité, on s'oriente vers
> une isolation des fenêtres de navigation, avec un processus par domaine
> consulté. Ou encore d'autres mécanismes pour améliorer la sécurité.

Firefox a un projet dans cet optique : un browser ou il n'y a que la page
Web préconfigurée et rien d'autre. Je ne me souviens plus du nom.

"Mickaël Wolff" <mickael.wolff***laposte.net> a écrit dans le message de news:
48930f42$0$4523$426a74cc***news.free.fr...

> La puissance est très importante. L'analyse des fichiers XML peuvent
> être très consommatrice en temps CPU et en mémoire (surtout).

Ok pour la mémoire, mais concernant le temps CPU... Le but est d'echanger le
minimum d'info entre le rowser et le serveur... Par exemple pour un webmail,
un nouveau message ne doit pas engendrer plus d'1K de données... Je suis
sceptique sur la charge mémoire et CPU.

> La puissance des PCs reste donc un élément primordial, surtout lorsqu'on
> voit des interfaces telles que Compiz, Aero et celle de MacOSX.

Mais ca c'est independant du browser ! On pourrait, comme le disait l'OP, se
contenter d'un OS minimal ou ne tournerait qu'un browser. Plus besoin de
Compiz ou Aero...

> De plus, il se peut qu'avec les problèmes de sécurité, on s'oriente vers
> une isolation des fenêtres de navigation, avec un processus par domaine
> consulté. Ou encore d'autres mécanismes pour améliorer la sécurité.

Firefox a un projet dans cet optique : un browser ou il n'y a que la page
Web préconfigurée et rien d'autre. Je ne me souviens plus du nom.

"Mickaël Wolff" <mickael.wolff***laposte.net> a écrit dans le message de news:
4895e2f7$0$2349$426a74cc***news.free.fr...
> Thierry a écrit :
>> Ok pour la mémoire, mais concernant le temps CPU... Le but est d'echanger
>> le minimum d'info entre le rowser et le serveur... Par exemple pour un
>> webmail, un nouveau message ne doit pas engendrer plus d'1K de données...
>> Je suis sceptique sur la charge mémoire et CPU.
>
> IMAP est un protocole bien moins gourmant si on va par là.
>
> Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de la
> taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un
> document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée,
> analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en image.
> Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en mémoire vive
> et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni des JPEG : ce
> sont des pixmaps.

Ben comme pour n'importe quelle appli native qui aurait des images
spécifique en fond...
Reste le JS et l'arbre XML.

> Quand à la charge CPU, elle est énorme pour ce qui est fait, à savoir
> afficher une interface.
>
>
>> Mais ca c'est independant du browser ! On pourrait, comme le disait l'OP,
>> se contenter d'un OS minimal ou ne tournerait qu'un browser. Plus besoin
>> de Compiz ou Aero...
>
> Bien sûr que si, puisque le navigateur deviendrait le pourvoyeur de ces
> effets.

Heu... les effets continueront a être geres par l'OS via un truc genre
directX sur lequel se base le navigateur.

> Flash en est un exemple assez flagrant, et aujourd'hui, SVG combiné au
> javascript permettent de bientôt atteindre ce type de fonctionnalités. Et
> personnellement, je pense que la consommation en ressource sera bien plus
> grande dans un navigateur que dans une application native. Pour des
> raisons assez évidentes.

C'est pas flagrant : pour une appli mail, elle aura tendance a charger tous
les messages en mémoire tandis que l'appli Web n'aura que ceux affichés.

"Thomas" <fantome.forums.tDeContes***free.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: fantome.forums.tDeContes-EFC0C3.0312...8***news.free.fr...

>> - avoir besoin d'un minimum de stockage.
>
> j'ai pas compris cette phrase

Les données etant sur les serveurs, le PC n'a quasiment plus de besoin de
stockage local.
Juste pour l'OS. Un petit disque SDD pourrait suffir.

"Mickaël Wolff" <mickael.wolff***laposte.net> a écrit dans le message de news:
4895e2f7$0$2349$426a74cc***news.free.fr...

> Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de la
> taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un
> document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée,
> analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en image.
> Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en mémoire vive
> et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni des JPEG : ce
> sont des pixmaps.
>
> Quand à la charge CPU, elle est énorme pour ce qui est fait, à savoir
> afficher une interface.

Ameliorer la rapidité du JS pour les Webapp semble la nouvelle priorité de
Firefox :
http://fr.news.yahoo.com/pcinpact/20...j-c2f7783.html