Bonjour !

Bon voilà il y a une idée qui me passionne j'aimerais réaliser un
système cognitif autonome. Avec la puissance de nos ordinateurs
actuels, il me semble que cela doit etre possible.
En fait il s'agit non pas de créer un système qui génèrerait de la
pensée, mais plutot de la réflexion, en vue de s'adapter à un monde
(réel ou simulé sur ordinateur).Dans un premier temps, ce serait des
mondes simulés, très simples, et "l'incarnation" dans notre monde ne
se ferait qu'après avoir inculqué au système les lois primitives qui
régissent notre univers (les notions de grandeur, de vitesse, de
distance, d'intervalles, de temps, etc...).

Donc 1ere chose à faire : Creer un systeme capable de s'adapter à un
environnement (virtuel).C'est a dire que l'entité (virtuellement
"incarnée" ou non) va devoir découvrir le monde qui l'entoure en
expérimentant. Un Monde (ou univers virtuel) serait constitué de deux
parties : Les choses PHYSIQUES (la matière), et les LOIS qui régissent
ce monde. (un peu comme les règles d'un jeu). L'entité (le système) va
devoir tester le monde et se tester lui meme, afin de pouvoir
construire une REPRESENTATION INTERNE de son environnemnt et de ses
lois.
Cette représentation interne est la base : elle est reliée à des
fonctions essentielles de la réflexion : MEMORISATION, ANTICIPATION,
SIMULATION, PLANNIFICATION, etc...

Il s'agit de concevoir l'architecture minimale que doit posséder ce
systeme.
A noter : Le systeme cognitif et le monde seraient indépendants. Il
peut y avoir plusieurs entités pour un seul monde, et on pourrait
incarner l'entité dans plusieurs mondes différents. On peut imaginer
des gens qui voudraient résoudre un problème en le soumettant à un
systeme cognitif. En fait le systeme cognitif etant un programme
informatique, il pourrait etre dupliqué par millers et ainsi ce
traitement en parallèle aurait une puissance inouie.
Les connaissances acquises dans un monde pourraient etre utilisées
dans un autre monde qui aurait certaines similitudes : notions de
distance par exemple, d'empilement d'objets etc...
A chaque incarnation dans un nouveau monde, l'entité améliorerait sa
capacité a résoudre des problème variés.
Pour commencer on peut imaginer un monde ultra-simplifié : une
"grille" de 9 "cases", par exemple.Chaque case peut prendre l'etat 1
ou 0.
1 signifie presence physique (matiere), 0 l'absence.Ensuite il faut
définir "en dur" les lois de cet univers.Exemple : 3 "1" alignés et le
monde envoie au systeme cognitif une signal positif (récompense).

Au fur et a mesure de l'amélioration du systeme, cognitif, il va
pouvoir se confronter à des mondes plus complexes : des grilles de
5*5, puis 10*10, 100*100, etc...
On pourrait organiser un concours de systemes cognitifs, qui
pourraient "s'affronter" dans un univers simulé.Ou bien on pourrait
imaginer un monde complexe, avec un but à découvrir, et le gagnant
serait la premiere entité qui trouverait comment s'adapter au mieux et
resoudre des problemes.
On peut imaginer que des entités suffisament intelligentes pouront
meme s'entraider pour resoudre un probleme, et pourquoi pas, faire
emerger un langage de communication à partir duquel ils deviendraient
capables d'echanger des informations utiles concernant le monde,
etc...

C'est vraiment passionnamt quand on fait courir son imagination mais
bon je ne vais pas m'eterniser, je voulais juste faire part d'idées en
vrac, j'espere que ca va suciter des reactions...


Merci, salut

bonne chance

Tom

C'est beau la philosophie :-)

La difficulté réside effectivement dans la perception du monde extérieur
et dans sa modélistion en concepts abstraits.
Si on pense ou réfléchit, c'est qu'on arrive à faire vivre de manière
autonome notre modèle personnel du monde extérieur. Chaque individu
construit en lui, au fil du temps, une représentation des objets et des
concepts et, suivant la pertinence de ce modèle, il peut faire des
déductions plus ou moins "intelligentes". C'est ce que tu appelles la
représentation interne de son environnement.

Il faut que le système puisse s'autoprogrammer et s'autocorriger quand
il s'est trompé dans sa programmation !

Derrière ces problèmes techniques et même philosophiques il y a aussi un
problème éthique : A quoi ça va servir ? Est-ce que ça va supplanter
l'homme ? La machine pourra-t-elle être considérée comme un être vivant ?

Fred


Tim a écrit :
> Bonjour !
>
> Bon voilà il y a une idée qui me passionne j'aimerais réaliser un
> système cognitif autonome. Avec la puissance de nos ordinateurs
> actuels, il me semble que cela doit etre possible.
> En fait il s'agit non pas de créer un système qui génèrerait de la
> pensée, mais plutot de la réflexion, en vue de s'adapter à un monde
> (réel ou simulé sur ordinateur).Dans un premier temps, ce serait des
> mondes simulés, très simples, et "l'incarnation" dans notre monde ne
> se ferait qu'après avoir inculqué au système les lois primitives qui
> régissent notre univers (les notions de grandeur, de vitesse, de
> distance, d'intervalles, de temps, etc...).
>
> Donc 1ere chose à faire : Creer un systeme capable de s'adapter à un
> environnement (virtuel).C'est a dire que l'entité (virtuellement
> "incarnée" ou non) va devoir découvrir le monde qui l'entoure en
> expérimentant. Un Monde (ou univers virtuel) serait constitué de deux
> parties : Les choses PHYSIQUES (la matière), et les LOIS qui régissent
> ce monde. (un peu comme les règles d'un jeu). L'entité (le système) va
> devoir tester le monde et se tester lui meme, afin de pouvoir
> construire une REPRESENTATION INTERNE de son environnemnt et de ses
> lois.
> Cette représentation interne est la base : elle est reliée à des
> fonctions essentielles de la réflexion : MEMORISATION, ANTICIPATION,
> SIMULATION, PLANNIFICATION, etc...
>
> Il s'agit de concevoir l'architecture minimale que doit posséder ce
> systeme.
> A noter : Le systeme cognitif et le monde seraient indépendants. Il
> peut y avoir plusieurs entités pour un seul monde, et on pourrait
> incarner l'entité dans plusieurs mondes différents. On peut imaginer
> des gens qui voudraient résoudre un problème en le soumettant à un
> systeme cognitif. En fait le systeme cognitif etant un programme
> informatique, il pourrait etre dupliqué par millers et ainsi ce
> traitement en parallèle aurait une puissance inouie.
> Les connaissances acquises dans un monde pourraient etre utilisées
> dans un autre monde qui aurait certaines similitudes : notions de
> distance par exemple, d'empilement d'objets etc...
> A chaque incarnation dans un nouveau monde, l'entité améliorerait sa
> capacité a résoudre des problème variés.
> Pour commencer on peut imaginer un monde ultra-simplifié : une
> "grille" de 9 "cases", par exemple.Chaque case peut prendre l'etat 1
> ou 0.
> 1 signifie presence physique (matiere), 0 l'absence.Ensuite il faut
> définir "en dur" les lois de cet univers.Exemple : 3 "1" alignés et le
> monde envoie au systeme cognitif une signal positif (récompense).
>
> Au fur et a mesure de l'amélioration du systeme, cognitif, il va
> pouvoir se confronter à des mondes plus complexes : des grilles de
> 5*5, puis 10*10, 100*100, etc...
> On pourrait organiser un concours de systemes cognitifs, qui
> pourraient "s'affronter" dans un univers simulé.Ou bien on pourrait
> imaginer un monde complexe, avec un but à découvrir, et le gagnant
> serait la premiere entité qui trouverait comment s'adapter au mieux et
> resoudre des problemes.
> On peut imaginer que des entités suffisament intelligentes pouront
> meme s'entraider pour resoudre un probleme, et pourquoi pas, faire
> emerger un langage de communication à partir duquel ils deviendraient
> capables d'echanger des informations utiles concernant le monde,
> etc...
>
> C'est vraiment passionnamt quand on fait courir son imagination mais
> bon je ne vais pas m'eterniser, je voulais juste faire part d'idées en
> vrac, j'espere que ca va suciter des reactions...
>
>
> Merci, salut

Tim,

Ton idée n'est pas si folle qu'elle en a l'air. Et crois-moi, il y a déjà des personnes qui y réflechissent depuis longtemp et qui ont déjà commencé à faire fonctionner de petite chose qui sors du cadre de l'IA classique.

Mais as-tu réélement un background en IA pour te lancer dans un telle avanture ? Personnelement, je ne crois pas qu'un background très grand soit nécessaire, cependant il est quand même utile de connaitre les différentes techniques d'IA qu'il existe pour le moment pour se rendre comptede leurs limites. Prenons les réseaux de neurones, ils sont très bien à première vue. Cependant quand tu commences à t'y t'intéresser, tuas vite compris qu'à part faire de la classification ou de la régression, ils ne sont guerre utiles. Et le nom "neurones" n'as pas grand chose encommun avec les neurones rééls. Leur concept de "boite noire" est encore plus dérangant. Je pense qu'une meilleure compréhension de comment nos neurones fonctionnent serait fort utile pour ton projet. Par exemple, est-ce que les neurones sont une unité de stockage ou une unité de traitement ? Cette question peut parraître simple et sans interêt à première vue, mais il en est tout autre.

Avant de construire un "univers" dans le lequel ton système va interragir, concentres-toi d'abord sur "l'intelligence" en elle-même. Va t'elle être le résultat de milliers de lignes de codes ou d'un petit algo qui va grandir tout seul ? Les informations, comment seront-elles stockés ? Comment pourrait-tu faire les corrélations entre les données ? Et puis, qu'est ce qu'une donnée, un INPUT ? ...

Voici un premier site pour tes recherches (si bien le projet t'intéresse et n'est pas seulement une idée dans le vent) :

http://agiri.org/


Dans tous les cas, ne te laisse pas impréssionner par les personnes qui vont te rire au nez en entendant tes idées. Ce sont _souvent_ (et pas chaque fois) des personnes qui ne découvriront jamais rien d'extraordinaire dans leur vie et qui n'ont pas le sens critique. Copernic a du attendre l'age de 70 ans pour dévoiler ses recherches sur le modèle héliocentriquede l'univers. Sa théorie n'était pas encore la bonne mais en tout casbien meilleure que le modèle géocentrique de l'époque.


Bonne continuation.

François




On 8 Mar 2005 10:28:25 -0800
t.mac***free.fr (Tim) wrote:

> Bonjour !
>
> Bon voilà il y a une idée qui me passionne j'aimerais réaliser un
> système cognitif autonome. Avec la puissance de nos ordinateurs
> actuels, il me semble que cela doit etre possible.
> En fait il s'agit non pas de créer un système qui génèrerait de la
> pensée, mais plutot de la réflexion, en vue de s'adapter à un monde
> (réel ou simulé sur ordinateur).Dans un premier temps, ce serait des
> mondes simulés, très simples, et "l'incarnation" dans notre monde ne
> se ferait qu'après avoir inculqué au système les lois primitives qui
> régissent notre univers (les notions de grandeur, de vitesse, de
> distance, d'intervalles, de temps, etc...).
>
> Donc 1ere chose à faire : Creer un systeme capable de s'adapter à un
> environnement (virtuel).C'est a dire que l'entité (virtuellement
> "incarnée" ou non) va devoir découvrir le monde qui l'entoure en
> expérimentant. Un Monde (ou univers virtuel) serait constitué de deux
> parties : Les choses PHYSIQUES (la matière), et les LOIS qui régissent
> ce monde. (un peu comme les règles d'un jeu). L'entité (le système)va
> devoir tester le monde et se tester lui meme, afin de pouvoir
> construire une REPRESENTATION INTERNE de son environnemnt et de ses
> lois.
> Cette représentation interne est la base : elle est reliée à des
> fonctions essentielles de la réflexion : MEMORISATION, ANTICIPATION,
> SIMULATION, PLANNIFICATION, etc...
>
> Il s'agit de concevoir l'architecture minimale que doit posséder ce
> systeme.
> A noter : Le systeme cognitif et le monde seraient indépendants. Il
> peut y avoir plusieurs entités pour un seul monde, et on pourrait
> incarner l'entité dans plusieurs mondes différents. On peut imaginer
> des gens qui voudraient résoudre un problème en le soumettant à un
> systeme cognitif. En fait le systeme cognitif etant un programme
> informatique, il pourrait etre dupliqué par millers et ainsi ce
> traitement en parallèle aurait une puissance inouie.
> Les connaissances acquises dans un monde pourraient etre utilisées
> dans un autre monde qui aurait certaines similitudes : notions de
> distance par exemple, d'empilement d'objets etc...
> A chaque incarnation dans un nouveau monde, l'entité améliorerait sa
> capacité a résoudre des problème variés.
> Pour commencer on peut imaginer un monde ultra-simplifié : une
> "grille" de 9 "cases", par exemple.Chaque case peut prendre l'etat 1
> ou 0.
> 1 signifie presence physique (matiere), 0 l'absence.Ensuite il faut
> définir "en dur" les lois de cet univers.Exemple : 3 "1" alignés et le
> monde envoie au systeme cognitif une signal positif (récompense).
>
> Au fur et a mesure de l'amélioration du systeme, cognitif, il va
> pouvoir se confronter à des mondes plus complexes : des grilles de
> 5*5, puis 10*10, 100*100, etc...
> On pourrait organiser un concours de systemes cognitifs, qui
> pourraient "s'affronter" dans un univers simulé.Ou bien on pourrait
> imaginer un monde complexe, avec un but à découvrir, et le gagnant
> serait la premiere entité qui trouverait comment s'adapter au mieux et
> resoudre des problemes.
> On peut imaginer que des entités suffisament intelligentes pouront
> meme s'entraider pour resoudre un probleme, et pourquoi pas, faire
> emerger un langage de communication à partir duquel ils deviendraient
> capables d'echanger des informations utiles concernant le monde,
> etc...
>
> C'est vraiment passionnamt quand on fait courir son imagination mais
> bon je ne vais pas m'eterniser, je voulais juste faire part d'idées en
> vrac, j'espere que ca va suciter des reactions...
>
>
> Merci, salut

Gaspard François a écrit :

>
> Dans tous les cas, ne te laisse pas impréssionner par les personnes qui vont te rire au nez en entendant tes idées. Ce sont _souvent_ (et pas chaque fois) des personnes qui ne découvriront jamais rien d'extraordinaire dans leur vie et qui n'ont pas le sens critique.

C'est marrant j'ai entendu un grand nom de l'IA à Stanford rire
dernièrement de ce genre d'idées...
Il y a vraiment deux branches de l'IA actuellement : une branche "pure"
qui a encore pour but la compréhension et la simulation de vrais
systèmes cognitifs; l'autre est "simplement" tournée vers du calcul
mathématique cherchant à généraliser des tâches répétitives à base
d'exemples. En gros la répartition de la recherche doit être 95% pour la
deuxième branche. Cette deuxième branche me semble très largement
peuplée de ces personnes qui ont cru à l'IA quand ils étaient jeunes et
qui sont aigris, soit au contact des autres spécialistes de l'IA, soit
pour avoir raté tout ce qu'ils tentaient. J'ai l'impression
qu'aujourd'hui on ne trouve pratiquement que ces gens qui sont persuadés
que les problèmes qu'ils décrivent comme "IA-complets" sont impossibles
parce qu'on le leur a dit précédemment. Donc il faut pas forcément
écouter tous ces gens-là. Mais tu peux trouver plein de travail sur des
systèmes cognitifs qui donnent des trucs intéressants; même si on est
encore (pour ce que j'en ai vu) assez loin de faire quelque chose qui
s'approche d'une vraie intelligence, on trouve des modèles d'un certain
nombre de processus cognitifs qui marchent pas mal; en mettant en commun
ces travaux et en en créant de nouveaux on peut sans doute arriver à un
système qui doit marcher assez bien. Ca ferait du bien un gros résultat
médiatique à ce propos, je pense que ça nettoierait pas mal les labos
d'IA ...

Lambda a écrit :
> Il y a vraiment deux branches de l'IA actuellement : une branche "pure"
> qui a encore pour but la compréhension et la simulation de vrais
> systèmes cognitifs; l'autre est "simplement" tournée vers du calcul
> mathématique cherchant à généraliser des tâches répétitives à base
> d'exemples.
Je laisse tomber les généralisations forcément abusives qui suivent pour
me concentrer sur le sempiternel débat IA-simulation des processus vs
IA-simulation des résultats. La première direction consiste à essayer de
simuler/reproduire au plus près les processus biologiques afin d'obtenir
un système informatique ayant les même qualités que le système biologique.
Pourquoi est-ce que ça ne marche pas (actuellement) ? Plein de raisons.
1) Les systèmes biologiques et informatiques n'ont pas du tout la même
architecture (massivement parallèle et lent pour le premier, très
rapide, mais plutôt séquentiel pour le deuxième); chaque système est
logiquement meilleur dans certains domaines. Reconnaissance de visages
vs calcul pur, par exemple. 2) Les systèmes biologiques ont une
histoire, très longue; une partie de cette histoire est contenue dans
les systèmes, à plein de niveaux différents. L'intelligence est liée à
l'histoire, mais il est difficile d'avoir accès à cette information.
Si l'on cherche à construire des systèmes intelligents, peu importe
comment ils y parviennent, non ? Pourvu qu'ils soient intelligents. 1er
Pb, qu'est-ce que l'intelligence ? Ensuite, on cherche à définir un
domaine de façon précise pour lequel un système informatique est
efficace. Que l'on s'appuie sur des modèles biologiques (réseaux de
neurone, fourmilières), cognitifs (logique, logique floue,
Croyance/Désirs/Intentions, ...), ou autres, peu importe, si le résultat
est là, non ?

Guillaume Vauvert

Guillaume Vauvert a écrit :
> Lambda a écrit :
>
>> Il y a vraiment deux branches de l'IA actuellement : une branche
>> "pure" qui a encore pour but la compréhension et la simulation de
>> vrais systèmes cognitifs; l'autre est "simplement" tournée vers du
>> calcul mathématique cherchant à généraliser des tâches répétitives à
>> base d'exemples.
>
> Je laisse tomber les généralisations forcément abusives qui suivent pour
> me concentrer sur le sempiternel débat IA-simulation des processus vs
> IA-simulation des résultats. La première direction consiste à essayer de
> simuler/reproduire au plus près les processus biologiques afin d'obtenir
> un système informatique ayant les même qualités que le système biologique.
> Pourquoi est-ce que ça ne marche pas (actuellement) ? Plein de raisons.
> 1) Les systèmes biologiques et informatiques n'ont pas du tout la même
> architecture (massivement parallèle et lent pour le premier, très
> rapide, mais plutôt séquentiel pour le deuxième); chaque système est
> logiquement meilleur dans certains domaines. Reconnaissance de visages
> vs calcul pur, par exemple. 2) Les systèmes biologiques ont une
> histoire, très longue; une partie de cette histoire est contenue dans
> les systèmes, à plein de niveaux différents. L'intelligence est liée à
> l'histoire, mais il est difficile d'avoir accès à cette information.
> Si l'on cherche à construire des systèmes intelligents, peu importe
> comment ils y parviennent, non ? Pourvu qu'ils soient intelligents. 1er
> Pb, qu'est-ce que l'intelligence ? Ensuite, on cherche à définir un
> domaine de façon précise pour lequel un système informatique est
> efficace. Que l'on s'appuie sur des modèles biologiques (réseaux de
> neurone, fourmilières), cognitifs (logique, logique floue,
> Croyance/Désirs/Intentions, ...), ou autres, peu importe, si le résultat
> est là, non ?
>
> Guillaume Vauvert

J'ai fait une distinction qui ne correspondait pas à l'idée "simulation
des processus vs simulation des résultats" mais plutôt à système
intelligent contre système bête. Tout à fait d'accord pour le fait que
"peu importe comment on obtient l'intelligence". Mais par contre quand
on me dit "c'est de l'intelligence artificielle" en parlant d'un système
qui fait que de la régression linéaire et parce qu'on lui a dit de faire
de la régression linéaire, ça me pose un problème. Pour moi
l'intelligence requiert un minimum d'esprit inventif ; à ma connaissance
ils construisent même pas des modèles qui vont chercher la meilleure
modélisation parmi une bibliothèque de généralisations possibles. Là
encore c'est le programmeur qui rentre en dur la modélisation qui doit
être faite. En fait à mes yeux le calcul formel (qui n'est pas très
souvent vu comme IA, bizarrement) est bien plus proche d'un système
intelligent que la plupart de ce qu'on trouve en estampillé IA.

Et mes "généralisations abusives" sont au moins exactes sur les
proportions de domaines d'activité, et correspondent à ce que j'ai vu en
trainant pas mal dans des labos d'IA.

Tim wrote:
> Bon voilà il y a une idée qui me passionne j'aimerais réaliser un
> système cognitif autonome.
Nous te lisons.

> Avec la puissance de nos ordinateurs
> actuels, il me semble que cela doit etre possible.
Si tu compares la puissance des ordinateurs avec celle du cerveau, leur
architecture est tellement différente que c'est très difficile de comparer.

> En fait il s'agit non pas de créer un système qui génèrerait de la
> pensée, mais plutot de la réflexion, en vue de s'adapter à un monde
> (réel ou simulé sur ordinateur).Dans un premier temps, ce serait des
> mondes simulés, très simples, et "l'incarnation" dans notre monde ne
> se ferait qu'après avoir inculqué au système les lois primitives qui
> régissent notre univers (les notions de grandeur, de vitesse, de
> distance, d'intervalles, de temps, etc...).
Tu as tout à fait raison : pour réfléchir, nous utilisons inconsciemment
énormément de connaissances que nous avons du monde. Pour un système
informatique, il est difficile de savoir ce qui sera nécessaire, sous
quelle forme, et de trouver la connaissance utile à chaque instant.

> Donc 1ere chose à faire : Creer un systeme capable de s'adapter à un
> environnement (virtuel).C'est a dire que l'entité (virtuellement
> "incarnée" ou non) va devoir découvrir le monde qui l'entoure en
> expérimentant. Un Monde (ou univers virtuel) serait constitué de deux
> parties : Les choses PHYSIQUES (la matière), et les LOIS qui régissent
> ce monde. (un peu comme les règles d'un jeu). L'entité (le système) va
> devoir tester le monde et se tester lui meme, afin de pouvoir
> construire une REPRESENTATION INTERNE de son environnemnt et de ses
> lois.
Je vois plusieurs difficultés à cela. D'abord, l'apprentissage par la
découverte seule est très longue. Heureusement que l'éducation (parents,
école, ...) nous guide dans notre apprentissage, par exemple en
valorisant ce qui a été bien appris. Et ça nous amène vers une autre
difficulté : quel est l'objectif, le but, de ton système ? Que va-til
chercher à optimiser ? En apprentissage, lorsque tu apprends trop
précisément, tu n'es plus capable de généraliser.

> A noter : Le systeme cognitif et le monde seraient indépendants. Il
> peut y avoir plusieurs entités pour un seul monde, et on pourrait
> incarner l'entité dans plusieurs mondes différents. On peut imaginer
> des gens qui voudraient résoudre un problème en le soumettant à un
> systeme cognitif. En fait le systeme cognitif etant un programme
> informatique, il pourrait etre dupliqué par millers et ainsi ce
> traitement en parallèle aurait une puissance inouie.
Certaines recherches en Système Multi-Agents s'intéressent à ces questions.

> Les connaissances acquises dans un monde pourraient etre utilisées
> dans un autre monde qui aurait certaines similitudes : notions de
> distance par exemple, d'empilement d'objets etc...
> A chaque incarnation dans un nouveau monde, l'entité améliorerait sa
> capacité a résoudre des problème variés.
> Pour commencer on peut imaginer un monde ultra-simplifié : une
> "grille" de 9 "cases", par exemple.Chaque case peut prendre l'etat 1
> ou 0.
> 1 signifie presence physique (matiere), 0 l'absence.Ensuite il faut
> définir "en dur" les lois de cet univers.Exemple : 3 "1" alignés et le
> monde envoie au systeme cognitif une signal positif (récompense).
Tu as déjà effectuer un gros boulot à la place de ton système ! 1.Tu lui
donnes un codage du monde physique. 2.Tu lui donnes une sémantique à
chaque état du système physique. 3.Tu supervises son apprentissage en
lui renvoyant une valeur positive pour certains états.
Ce qui risque de se passer, c'est que ton système apprennne par coeur
toutes les combinaisons de coups / tous les états jugés positifs.

> Au fur et a mesure de l'amélioration du systeme, cognitif, il va
> pouvoir se confronter à des mondes plus complexes : des grilles de
> 5*5, puis 10*10, 100*100, etc...
Ton système informatique est supposé joué ? Ou seulement découvrire des
grilles ? Dans tous les cas, la généralisation à des systèmes plus
grands n'est pas du tout évidente, même pour nous :-)

> On peut imaginer que des entités suffisament intelligentes pouront
> meme s'entraider pour resoudre un probleme,
S'entraider, cela signifie une dimension sociale. Chaque entité peut
avoir un modèle des autres (connaissances, buts, ...) et avoir des
relations avec les autres : confiance, entraide, compétition, contrats,
réciprocité, ...
> et pourquoi pas, faire
> emerger un langage de communication à partir duquel ils deviendraient
> capables d'echanger des informations utiles concernant le monde,
> etc...
Le langage a mis énormément de temps à se construire. Vouloir le faire
émerger nécessite du temps et de la patience. C'est un des défauts des
approches qui se basent sur la génétiques (comme les algorithmes
génétiques) : la convergence est parfois très (trop) longue.
Toutes ces notions apparaissent aussi dans les Systèmes Multi-Agents.

> C'est vraiment passionnamt quand on fait courir son imagination mais
> bon je ne vais pas m'eterniser, je voulais juste faire part d'idées en
> vrac, j'espere que ca va suciter des reactions...
Il faut la laisser courir aujourd'hui, il sera toujours temps de la
freiner plus tard.

Guillaume Vauvert

> Je vois plusieurs difficultés à cela. D'abord, l'apprentissage par la
> découverte seule est très longue. Heureusement que l'éducation (parents,
> école, ...) nous guide dans notre apprentissage, par exemple en
> valorisant ce qui a été bien appris. Et ça nous amène vers une autre
> difficulté : quel est l'objectif, le but, de ton système ? Que va-til
> chercher à optimiser ? En apprentissage, lorsque tu apprends trop
> précisément, tu n'es plus capable de généraliser.


Pour ma part, je pense que l'apprentissage par renforcement (ou appelé ici "par la découverte") est un un domaine à appronfondir pour ceux qui veulent créer une intelligence. La notion de but, ou mieux de "plaisir", est une des conditions pour la création et l'evolution d'une telle intelligence. Si cette notion de plaisir est établie, à chaque action correspondera un certain plaisir. L'intelligence essayant toujours de tendre vers un plaisir maximum.

L'idée d'avoir un "guide" pour cette intelligence ne me semble pas farfelue. Pourquoi ne pas imaginer que, comme les enfants durant leur scolarisation, l'intelligence crée passerai des tests à certain moment de l'apprentissage ? On pourrait aussi, comme un instituteur le ferait, "enseigner" les bases fondamentales des maths, d'une langue, ... à cette intelligence.


François

Gaspard François wrote:
> Pour ma part, je pense que l'apprentissage par renforcement (ou
> appelé ici "par la découverte") est un un domaine à appronfondir pour
> ceux qui veulent créer une intelligence. La notion de but, ou mieux
> de "plaisir", est une des conditions pour la création et l'evolution
> d'une telle intelligence. Si cette notion de plaisir est établie, à
> chaque action correspondera un certain plaisir. L'intelligence
> essayant toujours de tendre vers un plaisir maximum.
D'abord, on fait plein d'actes pas par intelligence, mais par réflexe,
ou pour des besoins vitaux. Ensuite, le lien entre plaisir et action est
parfois très long : il y a plein de gens qui ont un travail qui n'est
pas agréable et qui le font quand même; oui, parce que ça leur procure
de l'argent, des collègues, une situation sociale, une stabilité, et
donc ils vont pouvoir avoir une femme, des enfants, une maison, ... mais
bon, ils ne se disent pas tout ça chaque fois qu'ils vont travailler !!!

> L'idée d'avoir un "guide" pour cette intelligence ne me semble pas
> farfelue. Pourquoi ne pas imaginer que, comme les enfants durant leur
> scolarisation, l'intelligence crée passerai des tests à certain
> moment de l'apprentissage ? On pourrait aussi, comme un instituteur
> le ferait, "enseigner" les bases fondamentales des maths, d'une
> langue, ... à cette intelligence.
L'apprentissage informatique est soit supervisé (avec un guide) soit non
supervisé (sans guide). Sans guide, il est plus difficile et long de
converger vers un comportement intelligent; avec guide, on risque de
converger trop, c'est à dire d'avoir un comportement trop spécifique à
certaines tâches, et donc moins d'intelligence.

Guillaume Vauvert

> L'apprentissage informatique est soit supervisé (avec un guide) soit non
> supervisé (sans guide). Sans guide, il est plus difficile et long de
> converger vers un comportement intelligent; avec guide, on risque de
> converger trop, c'est à dire d'avoir un comportement trop spécifique à
> certaines tâches, et donc moins d'intelligence


Quand je parlais de guide je ne voulais pas parler d'apprentissage supervisé ou non supervisé. Il est bien évident que pour créer une réel intelligence, tu peux abandonner l'apprentissage supervisé. Celui-ci sert principalement en Machine Learning pour la classification ou la regrésion, mais pas pour faire émerger une telle intelligence. Je propose donc un apprentissage non-supervisé, mais il n'a de non-supervisé que le nom. Le nom-supervisé ést souvent associé au clustering qui pour moi n'est pas une forme d'intelligence. L'idée serait donc un apprentissage non-supervisé MAIS avec un guide qui lui donne des conseils, par exemple quand l'IA rencontre un mot dont elle n'arrive pas à determiner le sens, elle peut poser une question pour demander la signification. Exemple pris au hasard il y en a d'autre, mais l'idée derrière est de ne pas donner "betement" des exemples pour que le système trouve des règles tout seul.


Je répète qu'il existe une discipline s'appellant "general artificial intelligence", qui est loin de vos petits problèmes d'IA classiques et quicommence à donner des résultats.



François

Gaspard François wrote:
> Quand je parlais de guide je ne voulais pas parler d'apprentissage
> supervisé ou non supervisé. Il est bien évident que pour créer une
> réel intelligence, tu peux abandonner l'apprentissage supervisé.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Pour un être vivant, une partie de son
apprentissage est supervisé, puisqu'il est guidé par ses gènes,
eux-mêmes liés à l'histoire de son espèce.

> Celui-ci sert principalement en Machine Learning pour la
> classification ou la regrésion, mais pas pour faire émerger une telle
> intelligence. Je propose donc un apprentissage non-supervisé, mais il
> n'a de non-supervisé que le nom. Le nom-supervisé ést souvent associé
> au clustering qui pour moi n'est pas une forme d'intelligence. L'idée
> serait donc un apprentissage non-supervisé MAIS avec un guide qui lui
> donne des conseils, par exemple quand l'IA rencontre un mot dont elle
> n'arrive pas à determiner le sens, elle peut poser une question pour
> demander la signification. Exemple pris au hasard il y en a d'autre,
> mais l'idée derrière est de ne pas donner "betement" des exemples
> pour que le système trouve des règles tout seul.
Ton idée est intéressante, mais j'ai du mal à voir à quel modèle
cognitif tu te réfère.

> Je répète qu'il existe une discipline s'appellant "general artificial
> intelligence", qui est loin de vos petits problèmes d'IA classiques
> et qui commence à donner des résultats.
L'IA classique avait fait fait de grandes promesses qu'elle n'a pas
tenues, d'où la perte de confiance dans l'IA. Celle-ci s'est alors
concentrée sur des tâches plus précises, pour lesquelles elle a obtenu
d'excellents résultats. C'est certes loin de l'intelligence de son
modèle, mais ce sont quand même des progrès énormes, même s'ils ne sont
forcément généralisables. Oui tu peux dire que ce n'est pas de
l'intelligence, mais ça dépend de ta définition de "intelligence".

Guillaume Vauvert