"Antoine" <alecail***gmail.com> a écrit dans le message de news:
74f77d2d-c0b5-4f71-8b5e-f9c23c35696c...oglegroups.com...
Salut

> J'essaie de placer des pièces planes de façon contiguë.
> Les pièces sont des polygones simples (c'est à dire pas des choses
> dégénérées, qui se recoupent..)
> Ellles sont pour l'instant représentées par une liste de couples
> (X,Y), X,Y dans R^2
> Je cherche une idée pour trouver si deux pièces peuvent être mises
> cote à cote, avec quand même au moins un sommet commun, je veux quand
> même rester dans la programmation en nombre entiers.
euh je ne vois pas trop ce que vient faire la programmation en nombres
entiers là dedans...
surtout avec des coordonnées dans R^2

> Il n'y a pas de grille, les rotations peuvent être quelconques dans R.
> Alors je veux éviter absolument d'avoir par exemple des contraintes
> sur des intervalles réelles, donc je pense qu'en imposant, par exemple
> dans la recherche d'une fonction voisin, une position et un angle, ça
> semble résoudre le problème -en tout cas simplifier grandement le
> problème et limiter le nombre de solutions.
pour être honnête, vous parlez d'intervalles puis de la manière dont vous
exprimez la position d'une pièce visiblement (point + rotation), tout çà a
l'air un peu désorganisé...

> Ca a l'air d'être du polygon packing mais je n'ai rien trouvé de
> pertinent ?
il y a peut-être aussi "jigsaw solving" (voire avec "archeology" en plus, vu
que ce sont bien le genre de choses qu'on fait dans ce domaine)

> Antoine

Armel

"Antoine" <alecail***gmail.com> a écrit dans le message de news:
d97d889f-7c65-4050-969c-5cd94398ab2e...oglegroups.com...
>> euh je ne vois pas trop ce que vient faire la programmation en nombres
>> entiers là dedans...
>> surtout avec des coordonnées dans R^2
>
>oui je me suis mal exprimé, je voulais dire rester dans un cas
>discret, avec un nombre fini de solutions
>Je veux juste trouver toutes les façons de disposer 2 pièces avec 1
>sommet et un bout d'arete en commun, c'est tout.
malheureusement, rien ne t'assure que deux pièces qui vont bien ensemble est
un sommet commun (même dans leur meilleur assemblage), imagine deux pièces,
une concave et l'autre convexe grosso-modo triangulaire: si le bout du
triangle est "cassé", il pourrait n'y avoir aucun sommet commun...
deux arrêtes non alignées pourraient peut-être faire l'affaire?

>> il y a peut-être aussi "jigsaw solving" (voire avec "archeology" en plus,
>> vu
>> que ce sont bien le genre de choses qu'on fait dans ce domaine)
>
>ok

Armel

>[...]
> malheureusement, rien ne t'assure que deux pièces qui vont bien ensemble
> est
[aient] c'est mieux...
> un sommet commun (même dans leur meilleur assemblage), imagine deux
> pièces, [...]

Armel

"Arcturus" <ngu***tld.invalid> a écrit dans le message de news:
g42pa9$aql$1***aioe.org...
> Armel a écrit :
>
>> il y a peut-être aussi "jigsaw solving" (voire avec "archeology" en plus,
>> vu que ce sont bien le genre de choses qu'on fait dans ce domaine)
>
> de mémoire incertaine, peut-être voir avec
> certaines fouilles à Alexandrie.
> Reconstitution du phare ou de statues d'après des morceaux (?)
oui ou bien des papyrus, des parchemins, des tablettes, des (bas/haut)
reliefs... fragmentés en milliers de morceaux et parfois tous mélangés (par
exemple, plusieurs vases ou tablettes en morceaux)

Armel

"Antoine" <alecail***gmail.com> a écrit dans le message de news:
b59cde14-bd42-4d21-a3d8-50dfb9faa4ad...oglegroups.com...
>> il pourrait n'y avoir aucun sommet commun...
>> deux arrêtes non alignées pourraient peut-être faire l'affaire?

>alors si j'ai compris ce que tu veux dire, il existe bien alors un
>trou entre ce deux pièces, (le sommet cassé)
>Et le sommet cassé possède bien ce que je recherche: contact 1 sommet
>+ 1 arète.
>Et dans le cas ou les arètes ne seraient pas alignées, la pièce qui
>remplirait l'espace .. (la somme de la surface des pièces = la surface
>à remplir) vérifie bien la propriété aussi (contact 1 sommet + 1
>arète) ?
ça semble ok

Armel