"Bernard Guérin" <bguerin***hotmail.com> a écrit dans le message de news:
48b83a94$0$28265$426a74cc***news.free.fr...

(...)

| > A priori, de telles erreurs, normalement ça saute aux yeux. Or
| > aucun utilisateur de GPS ne les constate. Donc, fin du
| > raisonnement par l'absurde, la vitesse affichée par GPS est
| > précise.
|
| Tu es sûr que le Gps n'a pas un système "stabilisateur" destiné à
| fournir une moyenne, ou à laisser la valeur précédente tant que
| des oscillations ne lui permettent pas de savoir que la nouvelle
| valeur est meilleure ?

1. Je pense qu'effectivement le GPS se base sur une moyenne, ce qui revient
dans les faits à augmenter l'intervalle de temps entre t0 et t1, et par
conséquent la distance totale mesurée pour une vitesse initiale identique.
Or la marge d'erreur éventuelle est fixe, puisqu'elle ne porte que sur la
localisation d'un point particulier, et on parlait de l'ordre de 10 m. 10 m
était une marge d'erreur susceptible d'entraîner de fortes variations sur
une faible distance, mais d'autant moins fortes que la distance totale
parcourue est élevée (ce à quoi on arrive en augmentant la vitesse, ou la
durée comme ici, ou les deux : les erreurs ne se cumulent pas, seules
comptent celles sur la première mesure, et la dernière). Cela dit, je ne
vois absolument pas ce qu'il y aurait de génant sur la validité de la mesure
produite ainsi, le seul moment où on constaterait une imprécision serait
dans les phases d'accélération ou décélération, mais en contrepartie tu te
retrouves avec une excellente précision à vitesse stabilisée.

2. Même remarque pour un système qui analyserait les oscillations, celles-ci
interviennent à l'intérieur d'une fourchette restreinte, un écrémage des
valeurs extrêmes n'a rien de choquant et contribue à la précision du
système.

Peu importe les moyens employés, le fait est que je ne vois pas comment la
mesure de vitesse donnée par un GPS à vitesse stabilisée pourrait ne pas
être fiable à 1 ou 2 km/h près (soit plus fiable que celle d'un radar, pour
prendre un contre-exemple trivial que certains illuminés pourraient
prétendre d'une précision supérieure à celle du GPS *pour un véhicule
roulant à vitesse stabilisée*).

Merci à quiconque en disposerait, de m'en fournir la démonstration du
contraire.

| Voici un extrait trouvé dans un forum :
|
| "La vitesse est assez précise (environ 1km/h) si on la calcule sur
| une dizaine de secondes à vitesse constante.

Voilà :-). La distance suffisante parcourue réduit à peau de chagrin les
effets des erreurs ponctuelles de localisation. Note encore une fois que la
meilleure précision, pour une durée fixe (dix secondes ici), sera obtenue
avec la vitesse la plus élevée.

| En cas d'accélération le GPS affiche une valeur sous-évaluée,

Logique,

| en cas de décélération une vitesse sous évaluée.

*Sur*-évaluée, non ?

| Il m'est déjà arrivé, une fois arrêté un peu brutalement, de voir
| pendant plusieurs secondes ma vitesse continuer à diminuer pour
| enfin se stabiliser sur 0km/h."

Voilà, surévaluée. Et ceci plaide pour l'existence d'un calcul de moyenne,
qui ne me choque en rien. Le calcul d'une vitesse instantanée par GPS est
peu fiable si celle-ci varie de façon importante, il est bien meilleur si
celle-ci est à peu près stabilisée, et c'est ce qui nous intéresse ici.