level-status***caramail.com écrivait news:1e0f58b7-0d06-47bd-8c66-
77d0a06ab798***26g2000hsk.googlegroups.com:


Vous êtes bien gentils a essayer de refaire l'histoire à tout bout de
champs en faveur de votre champion mais faudrait arrêter de se voiler la
face.
La contribution soviétique à la victoire alliée est évidente mais croire
qu'ils ont, à eux seuls, brisé l'armée allemande est aussi idiot que penser
que les américains ont gagné tout seuls.
Sans les tonnes de matériels us que les russes ont reçu, pas sûr qu'ils
auraient pu aussi bien résister à l'invasion nazi.
Sans la résistance britannique, puis l'entrée en guerre des usa, les nazis
seraient arrivés à Moscou avant l'hiver. Si...
Bref, pour abattre le régime nazi, américains, anglais et soviétiques ne
furent pas de trop et essayer de juger aujourd'hui qui a le plus de mérite,
en plus d'être indécent, ne sert qu'un propos politique et certainement pas
historique.

> En effet, et ce d'autant plus qu'a l'est, hitler a failli mettre une
> raclée aux anglo americains dans la bataille des ardennes...la meteo
> en a decidé autrement puisque si les nuages s'etaient eparpillé pour
> laisser les bombardiers agir...

La mauvaise météo protégea bien plus les allemands que les alliés qui
avaient à cette époque la maîtrise TOTALE du ciel

sinon, les americains se seraient
> retrouvé tres mal....et c'est pas le char lourd king tiger qui leur
> aurait facilité la tache (il faisait qu'une bouchée des sherman...meme
> ses firefly, il a fallu le pershing pour commencer a rattraper le
> retard americain sur l'efficacité des 88 mm allemand et le blindage
> des chars.)

A 1 contre 1 les chars allemands étaient supérieurs. Mais ils étaient
rarement à 1 contre 1. Sans parler des problèmes mécaniques récurrents et
de carburant rencontrés pas les Tigres qui souvent obligeaient leurs
équipages à les abandonner sur place.
L'offensive des Ardennes étaient une tentative de toute façon désespérée
qui ne pouvait aboutir qu'à retarder les alliés, pas les stopper.

--
Anaconda