Christophe a écrit :
> Le Sun, 24 Aug 2008 23:41:21 +0200, Al <aln***nospam.fr> a écrit:
>
>> Enfin, dès que la circulation devient fluide, comment faire
> cohabiter un véhicule qui circule Ã*** 20 Ã*** l'heure et des véhicules qui
> circulent Ã*** 50 ?

déjÃ*** en mesurant la vitesse réelle des auto dans les phases ou elles
sont en conflit avec les vélo... ca dépasse pas le 25-35 dans les
sections étroites.

>En abaissant la limitation de vitesse Ã*** 20 Ã*** l'heure
> peut - être ....
pas la peine, au contraire.
la meilleure solution ce serait d'élargir un peu les routes pour que
dans les sections droites ca puisse dépasser les vélo sans les froler.

par contre dans les carrefour, les auto se gênent trop pour rouler vite.

>
> En fait, je parle surtout de la circulation hors agglomération. Dans ce
> contexte, si on respecte le code de la route ( ce qui n'est pas toujours
> le cas ), il reste le risque d'être frôlé lors d'un dépassement, ou
> aspiré par le souffle d'un véhicule qui te dépasse.
fantasme.

a une époque (années 50) yavait ce risque avec les camions, mais
l'aéronynamique et la distance de dépassement annulent le risque

> Et lÃ*** je maintiens
> que le risque vient surtout de derrière soi, d'où l'importance d'être
> vu, y compris de jour.
ben non...
dur de laisser tomber une phobie inculquée dès l'enfance et qui imbibe
toute notre culture.


> Tout Ã*** fait d'accord, peu de cyclistes sont aux normes en terme
> d'éclairage, en particulier les jeunes. il n'empêche que des vêtements
> voyants ne peuvent qu'améliorer la visibilité, de nuit comme de jour.
ca ne suffit pas si on a pas d'éclairage. et c'est une fausse confiance.

d'ailleurs la politique du vélo est pleine de fausse croyance, de fausse
peurs (choc arrière, méchante auto, freinage frein avant bascule), mais
aussi de fausse confiance (piste cyclable, gilet de sécu,casque,
grillage de feux, passage a droite)...

ont fuit des fantomes pour se jeter dans les bras de tueurs en série.

>> Ã*** ce moment l'alcool et la nuit n'aident pas.
>
> Voir la jeune femme qui a récemment renversé deux cyclistes, en en tuant
> un. Verdict : alcool plus chichon ....
éclairé ou pas ?
distance ou elle aurait vu un gilet...
si c'est un carefour ou un virage, le gilet change rien... temps de
réaction décuplé donne carton.

>
>> encore une loi de plus pour nous victimiser, et nous empêcher de
>> comprendre nos responsabilités dans les accidents.
>
> Pas d'accord : demander aux cyclistes d'être visibles , c'est au
> contraire les responsabiliser. C'est aussi responsabiliser les
> automobilistes : les cyclistes font des efforts, faites - en aussi.
non responsabiliser c'est dire de conduire normalement, de respecter le
code de la route, c'est dire de FAIRE quelquechose.

c'est pas de dire porter cette canne blanche pour que nous, les vrais
conducteurs, on puisse vous voir vous les petits handicapés de la route
qui ne pouvez rien faire a part vous faire voir.


la vrai solution ca airait été de durcir les normes d'éclairage vélo
pour des cataphotes plus grands (comme chez certains fabricants) et des
feux puissants Ã*** LED. au pire ils auraient pu rendre obligatoir le
safe-stop.

et sinon une campagne de communication disant aux vélo de se comporter
correctement, de bien se placer aux carrefour, de pas dépasser n'importe
comment.