UBUjean-jacques viala wrote:
> On Tue, 26 Aug 2008 21:51:30 +0200, Jean-Claude Arbaut
> <jeanclaudearbaut***orange.fr> wrote:
>
>> UBUjean-jacques viala wrote:
>>
>>> Dans son allocution à l’université d’été de Ballina, le cardinal Brady a
>>> rappelé que Jean-Paul II, tout en reconnaissant la nature séculière des
>>> institutions européennes, avait demandé que le futur traité inclue une
>>> référence à l’héritage chrétien de l’Europe.
>> Ce qui serait tout bonnement honteux. Qu'est-ce que la religion
>> viendrait faire dans la politique ?
>
> ben la morale c'st la base de la politique, non?

Non. Et la religion n'est pas non plus la base de la morale,
de toute façon.

> vous voteriez pas pour un type qui, par exemple prometrai de voler une
> partie de la population pour s'enrichir, lui et ses amis, si?

Mauvais exemple, ils ont toujours été élus, jamais condamnés.

> or la morale est basée sur la religion, comme on peut le voir en
> comparant la morale de diverses cultures.

Non non. On *peut* la base sur la religion, mais je n'y vois
aucune nécessité. La définition de Kant, sous forme simplifiée,
ne me semble pas faire référence à la religion. Ou alors tu
peux me montrer où ? "Agis toujours de telle manière que tu puisses
vouloir que la maxime de ton action soit érigée en loi universelle".
(elle sort d'un cours de philo, si par hasard ça t'interpelle)

>> Si c'est ça, pourquoi ne pas réclamer que soit fait référence
>> à l'héritage juif, musulman, païen... ?
>
> ah mais en israel c'est bien le cas, hein.

Israël n'est pas un Etat laïc : certains postes ne peuvent être
occupés que par des juifs, par exemple. Je ne veux pas ça en France.

> et en saoudie au maroc en algerie, en tunisie en mauritanie, au quatar
> au koxeit aux emirats arabes unis en jordanie en syrie en irak en iran
> en afghanistan au pakistan au bouthan et j'en oublie surement la moitié,
> c'st la cas pour la religion musulmane.

Suis pas sûr pour tous, mais ce ne sont pas non plus des Etat laïcs.
Tu aurais pu parler de la Turquie, ça c'en est un, d'Etat laïc.
Tu n'arriveras pas à me faire accepter ce que je ne veux pas en
me citant des exemples de ce que je ne veux pas !

> en irlande et aux etats unis c'est la cas pour la religion chrétienne.

Leur problème. Ici on est en France.

> au brésil c'st la cas pour le positivisme de comte

Ca n'est pas mieux à mes yeux, mais on quitte la religion

> la chine, le vietnam, le laos la corée du nord affichent leur marxisme.

On n'est pas plus dans la religion. C'est vraiment un autre problème
ici. C'est aussi un problème, mais pas de même nature.

> pourquoi l'europe majoritairement chrétienne serait la seule nation à
> refuser de mettre evidence ses bases fondamentales?

La question me semble plutôt être, pourquoi est-ce qu'elle le ferait ?
Il n'y a aucune raison honnête de le faire. La Turquie aimerait rentrer
dans l'Europe, et elle est (il me semble) majoritairement musulmane.
Qu'est-ce qu'on fait alors ? Il faut arrêter de s'extasier sur un passé
religieux qui a plus été une horreur qu'autre chose. Tant que la
religion, quelle qu'elle soit, voudra revenir dans l'Etat, même par
une toute petite porte, je ne serai pas d'accord. Ce sont deux choses
différentes, que le mélange rend extrêmement dangereux (et citer
l'Iran n'est pas vraiment encourageant).