arnaud wrote:
> Le Sun, 17 Aug 2008 05:25:48 +0200, Thomas a écrit:
>
>>> On arrive aussi Ã*** des optimisations en terme d'espace, de consomation
>>> et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
>>> solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
>>> pas pour la planête...).
>> espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
>
> Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
> dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
> ou facilité d'hébergement.

7 ans? Depuis 7 ans, ça a quand même pas mal évolué hein... Il y Ã*** 7
ans, il n'y avait que UML, et franchement, Xen n'a plus rien a voir
avec, heureusement. Et il serait peut-etre temps d'ouvrir les yeux.
Ennormément de gens y voit un très grand intérêt et c'est un marché qui
se porte très bien.

> La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
> vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?

Tu peux prendre tous les mauvais exemple que tu veux, tu n'y arriveras
pas. Nos serveurs Xen consomme 0.8 Ampère max, donc 176W. Et
franchement, trouve moi le prestataire qui fait tourner que 10 VPS. Il
doit pas y en avoir des tones.

> Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
> les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
> Celeron Core équivaux Ã*** 1 Xeon?

LÃ*** aussi, c'est de la mauvaise fois. Comme si, par magie, tous les VPS
décidait de bosser en même temps, rien que pour faire chier. Dans la
vrai vie, tous les serveurs web qui tournent ne recoivent pas une
requête Ã*** la même milliseconde, et au finale, un VPS sur un core2 quad Ã***
plus de peiche qu'un petit dédié sur un mauvais Celeron, en effet!!!

> Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs Ã*** 250€ coûtent moins cher que 1 gros
> serveur Ã*** 2500€

LÃ*** aussi, c'est du mauvais calcul que tu fais Ã*** ton avantage. Perso,
j'ai jamais payé autant pour un serveur Xen.

> La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
> sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
> dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.

Biensur...

* Sans investissement: contradiction avec plus haut, il faut fait un choix.

* Pas de r&d: Comme c'est facile! Alors pour toi, le r&d c'est réservé
uniquement au dédié low-cost ? Allez, on en reparle dans quelques
semaines/mois quand Lenny sort:

http://packages.debian.org/lenny/dtc-xen
http://packages.debian.org/lenny/dtc

Featuring:
- Provision des VPS
- Distribution des dom0 via réseau et centralisation de l'interface dans
un seul site
- Statistiques temps réel d'utilisation I/O, CPU & réseau
- Billing complet avec factures et renouvellements
- Réinstallation a volonté VIA RESEAU (et pas via images, comme ça c'est
toujours Ã*** jour), fsck, reboot
- Statistiques général de la machine, pour que le client vérifie que les
VPS qu'il ne controle pas bouffe pas toutes les ressources
- Mailing list modéré pour envoyer des mails Ã*** tous les clients d'un
site ou d'un serveur
- Traduit dans pleins de langues (merci aux contributeurs)

J'ai du en oublier. Et tout ça... en open source !

* Sans risque: pourquoi il y aurait moins de risque, lÃ*** je pige pas

* "faux" serveur: pourquoi c'est un faux serveur? Les clients ont toutes
les features d'un dédié, avec en plus la console physique (ça
m'étonnerait qu'il y ai un KVM sur chaque dedibox, si?).

Il faut pas dire des conneries en l'air comme ça. C'est un AUTRE produit
qu'un low cost dédié, chacun ayant des avantages et des inconvénients,
que tu le veuille ou non.

Thomas