Thomas a écrit :

> l'*énorme* intérêt du VPS, c'est que c'est mutualisé justement ;-)
> cad que si les voisins consomment pas, on peut profiter de ce qui leur
> est "réservé" :-)

Ça dépend de la solution utilisée. Si tu réserve des ressources de
manière statique, pour assurer le service, les ressources des voisins ne
seront pas utilisées.


> si on prend 16 dedibox et qu'il y en a 1 qui compile et 15 qui
> attendent, celle qui compile *ne peut pas* profiter des ressources des
> autres, et les 15 qui attendent c'est du gâchis, un peu, non ?

distcc ?


> donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique, ...)
> dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp moins de
> gâchis ...
> tu ne trouves pas ? :-)

C'est surtout des problèmes en perspective. En cas de panne
matérielle, tu as vingt clients sur le dos. Bien sûr, tu peux imaginer
avoir une architecture un peu plus complexe, mais la complexité
introduit encore une fois de la fragilité.


> en tout cas, la ressource "accès au disque", c'est comme le reste :
> si les autres n'en ont pas besoin, on peut en avoir plus :-)

J'aimerais avoir ton optimisme béa

--
Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis
http://lupusmic.org