In article <47d6a68d$0$21058$426a74cc***news.free.fr>,
Arnaud <abermingham-pasdespam***corp.free.fr> wrote:

> Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:
>
> > Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
> > soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
> > fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
> > a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour
> > 24€HT par mois, face Ã*** 30€HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher
> > du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...
>
> Tu oublis beaucoup de choses :
>
> - La bande passante 4/64ième de "bande passante" soit environs 4x 500Go
> de transfert (sic) d'une "la plateforme technique" (2x1Gbit/sec) contre
> 100Mbit/sec.

la bande passante, par la force des choses, c'est la seule chose qui
reste mutualisée même avec de vrais serveurs dédiés ;-)


> - Pas sur que 4/64ième de "quadri dual-core AMD" (sic) présenté comme un
> "votre serveur" "Pentium IV" (sic) arrive Ã*** des performances équivalentes
> Ã*** un C7 2GHz, surtout quand tu prends en compte l'overhead de Xen (10 Ã***
> 12% dans le meilleur des cas avec les instructions VT)

l'*énorme* intérêt du VPS, c'est que c'est mutualisé justement ;-)
cad que si les voisins consomment pas, on peut profiter de ce qui leur
est "réservé" :-)

si on prend 16 dedibox et qu'il y en a 1 qui compile et 15 qui
attendent, celle qui compile *ne peut pas* profiter des ressources des
autres, et les 15 qui attendent c'est du gâchis, un peu, non ?

donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique, ...)
dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp moins de
gâchis ...
tu ne trouves pas ? :-)

voir le post de Mikaël, aussi :-)


d'ailleurs, la bande passante c'est pareil (sauf erreur) :-)
j'ai pas réalisé en l'écrivant au dessus, mais si j'ai bien compté on a
128 Mb/s, au lieu de 100, et en plus si c'est pas utilisé par les autres
on peut en prendre (encore) plus aussi !!!


> - 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
> performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié Ã*** l'Usage,
> surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
> des disques SAS et la dernière carte raid Ã*** la mode, et généralement
> c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
> statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
> le montre)

pour l'espace disque, on ne peut pas en dire autant que pour le
processeur, on est bien obligé de partager :-D

mais, vu le pb évoqué,
est ce que xen permet le partage des ressources "accès au disque" de
façon équitable, comme pour le reste ?

en tout cas, la ressource "accès au disque", c'est comme le reste :
si les autres n'en ont pas besoin, on peut en avoir plus :-)



> - Ne pas oublier la partie confidentialitée des données, le faite que le
> stockage ne soit pas dédié physiquement peut poser problème pour ceux qui
> ont besoin d'une confidentialité de leurs données

si tu garantis que tu vas pas aller regarder le contenu des DD de tes
serveurs, un hebergeur de VPS pourra bien en faire autant, non ??

--
Téléassistance / Télémaintenance
http://www.portparallele.com/ThomasDECONTES/