> Oui mais si on fait quand m�me les calculations, on d�duit que
> l'obsevateur acc�l�r� va mesurer une vitesse de la lumi�re qui est c'=c
> +v, o� v est la vitesse de la source lumineuse (au moment de
> l'�mission) par rapport � l'observateur (au moment de la r�ception).
> Ce n'est pas rien et les Einsteiniens intelligents le savent tr�s
> bien.

Si tu sais que tu n'es pas dans le cadre où la théorie fonctionneet
que tu fais quand même les calculs, tu obtiens de résultats faux.
Okay, j'en prends note.


> > Quel est le probl�me ?
>
> Beaucoup de probl�mes mais ici je dois terminer cette discussion (si
> tu veux, je te donne la victoire encore une fois).

Ô que non qu'on ne finit pas ici, ou alors tu me dis que tu n'as plus
le temps, et tu arrêtes les autres discussions sur les diférentts
forum que tu spammes. Mais si tu postes encore sur le forum sans
m'avoir expliqué où est le problème, tu vas réellement te mettre dans
la situation du pur troll qui balance des affirmations, et refuse d'en
parler en détail .. et tu vas encore te retrouver avec des "on ne
répond pas Ã*** un troll" dans tes messages.


Mais en aucun cas tu ne peux t'arrêter ici, et continuer Ã*** posterde
nouveaux messages.

>Il y a des
> relativistes intelligents qui pourraient t'aider, par exemple Tom
> Roberts:
> http://groups.google.ca/group/sci.ph...2a006c7d508022
> http://groups.google.com/group/sci.p...abc7dbb30db6c2

Il ne m'aide pas Ã*** comprendre où tu vois un problème dans mon choix
>> c1 = c2 ; L1 = L2/(1+gh/c^2) (anti-Einstein 1911)

Et puis, je voudrais que ce soit TOI qui m'explique; tu l'as quand
même fait quelque part dans un autre fil ?

Bonne nuit
Laurent