On Jul 22, 8:17Â***pm, moky <moky.m...***gmail.com> wrote:
> > D'accord. Tu as:
>
> > f1 = f2(1+gh/c^2) Â*** Â***(2.5.35)
>
> > et puis tu as les formules que tout le monde (relativistes et anti-
> > relativistes) accepte:
>
> > f1 = c1/L1 Â***; Â***f2 = c2/L2
>
> > o� L est la longueur d'onde. Tout cela te donne ou bien:
>
> > c1 = c2(1+gh/c^2) ; L1 = L2 Â*** (Einstein 1911)
>
> > ou bien:
>
> > c1 = c2 ; L1 = L2/(1+gh/c^2) Â*** (anti-Einstein 1911)
>
> ... ou bien n'importe quelle combinaison des deux. Â***Il doit y avoir un
> argument pour choisir, je vais y réfléchir; merci pour le petit
> développement.
>
> En attendant, un doute m'assaille : tu n'as pas répondu Ã*** ma
> question :
> «
> Â*** Â***Il me semble qu'au final, si tout se passe hors de tout champ de
> Â*** Â***gravitation, tu acceptes que j'ai raison, non ? Le groupe de
> Lorentz
> Â*** Â***est le bon et Gallilée est Ã*** rejeter.
> »
>
> Tout le monde sait bien que la relativité restreinte n'est pas valable
> en présence d'un champ de gravitation. Donc je ne vois pas trèsbien
> pourquoi tu as été dévier le sujet de conversation sur le décalage
> vers le rouge en présence d'un champ de gravitation. Il y a un élément
> qui m'échappe ?

Oui. On peut prouver que l'équation d'Einstein de 1911 est équivalente
Ã*** l'équation c'=c+v donnée par la théorie de l'émission de Newton (on
applique le principe d'équivalence d'Einstein et ainsi "sort" du champ
de gravitation). Et c'=c+v c'est déjÃ*** Galilée.....

Pentcho Valev
pvalev***yahoo.com