"FB" <f-b***club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
4881aa28$0$294$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> herpskwerps a écrit :
>>
>> "FB" <f-b***club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
>> 4880433c$0$290$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>>>
>>> Est-ce à dire que dès lors qu'une donnée ne peut-être "quantifiée" ou plutôt
>>> évaluée objectivement, elle ne peut-être considérée ni vraie ni fausse et
>>> "donc" inutile à nos conversations ?
>>
>> Je suis noire, mais je suis belle, filles de Jérusalem
>> http://www.la-bible.net/bible/segond1910/ct.html
>
> Et pourtant les hommes d'église ont condamné et condamnent encore de
> magnifiques histoires d'amour...

:-) des hommes "pas d'église" aussi, d'où vient cette idée que les hommes
d'églises devraient ne pas avoir les mêmes défauts et faiblesses que les autres
?

>>> Que des traits de personnalité tels que la gentillesse, la bonté, la
>>> méchanceté, le cynisme, la tolérance, l'humour, l'honnêteté, la rigueur, la
>>> mesquinerie etc. ne sont que des illusions que chacun se prête pour
>>> satisfaire l'image qu'il pense être ?
>>
>> être n'est ni vrai ni faux, nous échangeons avec notre "palette de couleur"
>> affective, et ce sont ces échanges affectifs diversement colorés qui font
>> percevoir à soi-même et aux autres nos relatives bontés, méchancetés,
>> tolérances, cynismes, etc. .
>
> Beaucoup de croyants clament leur amour de l'autre, leur bonté, leur
> générosité et rien dans les actes...

ben oui, c'est pourquoi Jean 4, 16-21 dit: "celui qui dit qu'il aime Dieu et
qui n'aime pas son frère est une menteur".
Ceci dit, ma réfexion n'a rien à voir avec la religion.

> Excuse-moi, je n'y ai jamais cru et j'y ai toujours vu un discours
> d'aveuglement.

Toujours ? Tu n'est pas un peu aveuglée là ? :-)

> J'ai visionné la vidéo de Jean Vanier, et j'ai comparé Eric à Helen Keller...

et ?

>>> Alors je remets la question posée par Jeanne sur ce fil le 15 juillet à
>>> 22h48 :
>>> "Déjà savoir qui est ce "soi-même"...."
>>
>> Plutot renoncer à le "savoir", en comprendre un peu, tout en sachant cette
>> compréhension en continuelle évolution suffit, ama, renoncer à "se savoir".
>
> Je pense que cela faisait plutôt référence au "connais-toi toi-même".

Mon point de vue est que personne ne se "connait" vraiment, ... sauf Dieu :-)

Jacques
--
la psychanalyse c'est l'inavouable