jdudule***gmail.com a écrit :
> On 14 juil, 12:47, Pioche encore <piache...***hotmail.fr> wrote:
>> jdud...***gmail.com a écrit :
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 13 juil, 22:10, Pioche encore <piache...***hotmail.fr> wrote:
>>>> abourick a écrit :
>>>>> Une théorie métaphysique qui postule sans la prouver l'aséité du monde est
>>>>> une croyance religieuse. Il faut être un bof pétri de bofitude rathone pour
>>>>> ne pas le comprendre...
>>>> Ce terme "Aseite" que tu rabâches avec une constance proche du
>>>> psittacisme, est un symbole métaphysique propre à ta religion.
>>>> La définition de "aséité" ne symbolise rien pour le non croyant, ou au
>>>> mieux simplement une évocation irrationnelle : "du latin a se, à partir
>>>> de lui-même.
>>> bon voilà qu'on "pioche" dans wikipedia quand on se sent un peu con
>>> sur le vocabulaire, n'est-ce pas ?
>> Rien à voir avec Wiki mais bon ..
>> Depuis le temps qu'Abourick nous gonfle avec ça, ça fait bien longtemps
>> que j'ai été voir la définition. C'est peut être surprenant pour vous si
>> vous vous "sentez con" en de pareilles expériences. En ce qui me
>> concerne j'essaye de comprendre les arguments de mon contradicteur.
>> En l'occurrence je remarque que le terme "aésité" n'est pas recevable
>> car il ne fait pas partie de mon vocabulaire.
>>
>
> vous essayez de comprendre les arguments, c'est déjà bien. Autant en
> demander autant à un élève de sixième à qui on parle des nombres
> complexes... tant mieux s'il essaie de comprendre.

Vous vous enfoncez.
Vous qui évoquez avec morgue vos références aristotéliciennes soit
disant inaccessibles à ces athées incultes,
vous devez certainement savoir que celui ci a théorisé sur la légitimité
de l'argumentation, dans ses "Analytiques", ses "Topiques" et sa
"Rhétorique". Au nombre des arguments irrecevables, car hors logique, se
trouve l'ad hominem. Stratégie dont vous usez et abusez au point que si
on les filtrait, il ne resterait plus grand chose de vos posts.

> IL y a, en outre, bien des mots qui ne font pas partie de votre
> vocabulaire. Celui d'"aséité" est antérieur à la théologie catholique,
> qui a repris à son compte le rationalisme d'Aristote. En principe
> Aristote doit être compris de toute personne ayant un niveau
> philosophique acceptable. Mais on ne peut le demander à tout le
> monde.
>
>>> Déjà il conviendrait de faire preuve de rigueur, ce n'est pas un
>>> "sympbole", c'est vrai que ce mot appartient à la terminologie
>>> métaphysique établie par la scholastique (scholastique dont les
>>> protagonistes usaient de raison, eux !).
>> Epargnez moi le procès en inculture
>
> je ne me serais jamais permis.
>
> car je vous rétorquerais que la
>> moindre secte peut inventer des concepts ésotériques et les nommer de la
>> façon qui lui plait pour être incompréhensible au profane.
>
> sauf que le christianisme, à la différence de l'islam, écarte
> l'ésotérisme. Il ne fait que reprendre ce que les philosophes grecs
> ont légué à toute l'humanité (et pas seulement aux futurs chrétiens).
> Il y a sans doute des choses qui vous seront plus accessibles.

Comme l'évangile ? Non croyez moi mon cas est désespéré.
Que ce soit par ésotérisme ou par la scolastique le croyant aura beau
jeu d'évoquer des considérations fumeuses pour le profane et dans
lesquelles n'entrent que ceux qui sont prédisposés par leur croyance.
De là à croire que les religions préfèrent noyer le poisson plutôt que
d'expliquer des concepts supposés simples...

>> Un débat contradictoire doit se faire en des termes intelligibles et
>> "conceptualisables" pour chacune des parties.
>
> deux solutions : ou bien quand il y a carence en connaissances
> philosophiques, on les comble. Deuxième solution, on renonce à la
> prétention de discuter de ces choses-là quand on n'a pas le niveau.
>

(Notez que je ne compte plus les AH histoire de gagner du temps).
Est ce que vous avez le niveau de discussion pour aborde le sujet sous
l'angle de la pataphysique ? Pourtant savez vous que la pataphysique
explique l'univers et mène le monde d'une manière harmonieuse et
accessible à tout être sous réserve bien sûr d'adopter une ouverture
d'esprit nécessaire pour assimiler la doctrine pataphysicienne.

> Faute de quoi nous
>> pourrions aussi inclure au débat les forums alternatif à celui de la
>> religion, qui auraient de multiples angles pour expliquer l'univers.
>>
>>> Le princicpe n'en est pas
>>> moins tiré de la philosophie d'Aristote, qui précède le Christianisme.
>>> Aussi le mot "aséité" est censé signifier quelque chose pour tout le
>>> monde, à part peut être pour les ignares qui ont la légèreté de
>>> trouver vaine toute réflexion sur la métaphysique.
>> Vous venez donc de prendre a demi mot les athées pour des ignares.
>
> loin de moi une telle intention !
> mais des individus qui rejettent dans la théologie catholique ce qui
> est pourtant enseigné par Aristote ignorent superbement ce qu'ils
> rejettent.

Je ne vous le fait pas dire.
Relisez Aristote notamment lorsqu'il évoque les paradigmes et les
sophismes, et Locke dans ses essais sur la rigueur de l’argumentation
lorsqu'elle s’impose à la pensée philosophique.

>
>> La métaphysique les concerne tout autant que vous mais peut être pas le
>> concept d'"aséité".
>
> la définition de ce concept correspond à ce qui est décrit par
> Aristote.
>
> Ils ont simplement d'autres réponses dont les
>> fondement ne se limitent pas aux acquis philosophiques de l'antiquité.
>
> surtout quand ceux-ci les gênent...
>>> Dieu tire son être de lui-même, non d'un autre être".
>>>> Mouais bof, pourquoi pas, si tu y tiens, c'est comme la sainte trinité,
>>>> c'est un fondement technique à priori incontournable dans le dogme
>>>> chrétien mais pour le reste du monde c'est juste une curiosité
>>>> thaumaturgique de plus.
>>>> Si tu veux un débat logique et cohérent (ça je n'y crois absolument plus
>>>> depuis longtemps) il faut accepter de communiquer sur un terrain neutre
>>>> en utilisant un vocabulaire et syntaxe commune aux débattants.
>>> descendre au niveau d'un bosco, d'un bartleby ou je ne sais quoi
>>> d'autre, a ses limites.
>> Lorsqu'on débat honnêtement avec conviction ce genre de limite n'existe
>> pas. C'est une excuse.
>>
>
> ah si... si je discute avec mon âne, il risque de ne pas tout
> comprendre..
>

Effectivement si vous avez l'habitude de discuter avec votre âne, je
comprend mieux votre style.


>>> C'est d'ailleurs le problème posé par
>>> l'enseignement dans le collège unique : il faut tellement se mettre au
>>> niveau de certains élèves en difficulté que l'on nivelle par le bas.
>> On retombe dans l'ad hominem. Puisque que vos contradicteurs ne sont pas
>> à votre niveau" vous vous contentez d'un mépris gratuit et certainement
>> hors de vos moyens.
>>
>
> hors de mes moyens c'est vite dit. Si je méprise effectivement, c'est
> que j'en ai le pouvoir, surtout quand je regarde le piètre niveau d'un
> bartleby (lequel d'ailleurs ne se préoccupe jamais du contenu, ce qui
> n'est pas à sa portée, mais se met à rechercher les eventuelles fautes
> que l'on peut faire faute de s'être relu) ou d"'un bosco, dont on fait
> vite le tour.
>
>>> vous avez le tort d'estimer que tel ou tel mot ne devrait pas être
>>> utilisé dans une discussion, car des personnes ayant un vocabulaire
>>> assez pauvre peuvent se sentir larguées.
>> J'ai expliqué pourquoi. L'aseité ne fait pas partie du vocabulaire de
>> l'athéisme.
>
> on sait que le vocabulaire de l'atéisme, basé essentiellement sur la
> négation, est très pauvre.

Il n'y a logiquement pas de vocabulaire athée concernant la religion,
l'insignifiance c'est sans doute cela que vous appelez la négation