Bernard Guérin a écrit :
> Bonjour,
>
> "Pierre Hyvrard" <ng01***hyvrard.com> a écrit dans le message de groupe de
> discussion : g52so5$jr8$1***aioe.org...
>
>> - On roule à droite,
>
> Quand il y a un autre usager qui doit croiser ou qui veut doubler, ou
> quand la mauvaise visibilité fait qu'un tel usager pourrait surgir, mais
> le reste du temps, pourquoi ?

100% d'accord avec toi.


>> - On respecte les sens interdits,
>
> Oui, c'est une obligation justifiée, car leur longueur et l'éventuelle
> mauvaise visibilité sur les côtés fait qu'il est impossible de prévoir
> l'arrivée d'un véhicule en sens inverse.

Aussi.


>> - On respecte les priorités,
>
> Quand il y a un autre usager qui a cette priorité, mais le reste du
> temps, je trouve anormal que ce soit sanctionnable.

Heu là je te suis pas bien. Il n'y a à la base aucun problème de
priorité si on est seul.

Ou alors tu parles de griller les stops et les feux rouges quand on
"croit" qu'il n'y a personne. Là ça donne déjà plus matière à discussion....


>> - On respecte les voies réservées.
>
> Quand il y a un usager ayant-droit dessus, ou quand il y a risque de ne
> pas pouvoir en ressortir à temps si un usager ayant-droit survient, mais
> le reste du temps, je trouve anormal que ce soit sanctionnable.

Pour prendre par exemple le cas du tram dont on a causé il n'y a pas
longtemps, je ne pense pas que le cycliste moyen ait une notion exacte
de la distance d'arrêt d'un tram.
Je ne suis donc pas d'accord avec toi.


> Si le code de la route était moins inutilement contraignant, je suis sûr
> qu'il serait mieux compris et respecté.

Ca on peut le penser. En plus d'être moins pénible, il
responsabiliserait plus. Mais ça n'empêche pas qu'il existe certaines
bases à respecter pour vivre ensemble.

Remplacer les stops par des balises, oui. Autoriser les cyclistes à
griller les feux rouges en comptant sur la "prudence" des autres, non.